УИД 34RS0024-01-2022-000707-26

Судья Яковлева Н.В. Дело № 33-9601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано;

с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) обратился с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Волгоградской области и на основании договора аренды от 13 июля 2020 года предоставлен ФИО2

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанном земельном участке располагается здание – жилой дом с кадастровым номером № <...>, право собственности на который 22 февраля 2022 года зарегистрировано за ФИО1

По результатам проведенного истцом 19 августа 2022 года осмотра указанного объекта установлено, что он является объектом с односкатной крышей, обшитым деревянными досками и стеклянными панелями и имеющий металлическую входную дверь, подключен к ЛЭП.

Облкомимущество считает, что объект ответчика является видоизмененным объектом, имеющим ранее кадастровый номер № <...>, площадью 31.1 кв.м и принадлежавшем ФИО2, право собственности на который на основании решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года признано отсутствующим.

По мнению истца, в существующем состоянии данный объект не пригоден для постоянного проживания граждан и не обладает признаками, характерными для индивидуального жилого дома, то есть не является объектом капитального строения, а значит не является недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Облкомимущество просило суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание – жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта – жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Облкомимущество оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что вопрос о признании имущества недвижимым должен решаться исходя из его назначения и обстоятельств, связанных с его созданием. Полагает, что поскольку спорный объект имеет сборно-разборный каркас, который можно переместить без соразмерного ущерба его назначению, он не является объектом недвижимого имущества. Указывает на то, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Считает, что само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении ответчиком объекта недвижимости. Настаивает на том, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения суда.

ФИО2 просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Управление Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Положением пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 предусмотрено, что жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 13 июля 2020 года был заключен договор аренды № <...> земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, который расположен по адресу: <адрес>, в границах, указанных в ЕГРН, для целей строительства индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью 31,6 кв.м, назначение – жилое, расположенный в границах приведённого выше земельного участка, с видом разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки», что следует из выписки от 29 августа 2022 г. № <...>.

В ходе планового осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинскай пойма» ведущим специалистом сектора ОтиЭП ОПМ <.......> и специалистом сектора ОТиЭП ОПМ <.......> составлен акт от 24 марта 2022 года № <...>, в котором отражены результаты осмотра и обследования территории, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, установлено, что на названном земельном участке расположено одноэтажное строение, которое имеет крышу, окна и дверь, к строению подведено электричество, на участке имеется септик, скважина с колодцем, в котором установлен мотор. При визуальном осмотре установлено, что данное строение имеет признаки индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, № <...> от 08 июня 2022 года, ФИО4 проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на нем расположен объект с односкатной крышей, обшитый деревянными досками и стеклянными панелями, имеется металлическая входная дверь, усматривается подключение к ЛЭП.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение № <...>, выполненное ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки», согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фундамент бетонный монолитный ленточный, глубиной заложения 75-100 см, поверх уложена железобетонная плита (подушка), поверхность бетона покрыта гидроизоляционным слоем битума и утеплена пенопластом, стены бетонные монолитные закреплены за фундамент, обшиты досками и декоративным стеклом, отопление от электронагревателей, электроосвещение централизованное подключение, скрытая проводка, установлены электроприборы, водоснабжение от местной скважины, разводка из пластиковых труб, установлена раковина на кухне, унитаз, душ и раковина в санузлах, горячая вода от электрического котла, канализация - сброс в септик, вентиляция естественная через окна и вентканалы. В результате обследования установлено, что строительные конструкции на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и может использоваться как жилое.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что он состоит из жилой комнаты 15,5 кв.м, кухни 9,5 кв.м, санузла 3,3 кв.м и коридора 2,5 кв.м, имеется скважина и септик, год постройки -2022 года.

Представитель истца указывает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, в связи с тем фактом, что указанный объект недвижимости является некапитальным строением.

Для проверки доводов иска судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект выполнен из ж/б конструкций, имеет ленточный фундамент, глубиной заложения 750 мм, гидроизоляция битумная, кровля односкатная, кирпичные перегородки внутри помещений. Согласно выводам здание, распложённое по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства, объект имеет сборно-разборный каркас, состоящий из двух блок-комнат. Учитывая, что объект экспертизы имеет сборно-разборный каркас <.......> который можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом в выводах эксперта также указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является помещением пригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам действующим законодательством и СП 55.133302016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые. Одноквартирные. Кроме того отмечено, что жилое помещение располагается на землях поселений, в соответствии с градостроительным зонированием; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; в жилом доме присутствует необходимые помещения: жилая, кухня, санузел; жилое помещение оборудовано инженерными коммуникациями (электричество, водоснабжение, водоотведение (септик), отопление (индивидуальное электрическое)); обеспечивается требуемая инсоляция помещений (жилая комната и кухня имеют окна с выходом на западную сторону, отношение площади остекления составляет 1:5,5); построенное здание соответствует требованиям пожарной безопасности: исключает возможность возникновения пожара и распространение его на соседние здания и сооружения; объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

Суд, оценив заключение эксперта, принял его в качестве достаточного и допустимого доказательства соответствия помещения, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отвергнув выводы эксперта о некапитальном характере строения.

Судебная коллегия соглашается такой оценкой экспертизы ввиду противоречивости выводов эксперта, поскольку статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из основных характеристик жилого помещения является капитальный характер строения.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение № <...>, выполненное ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки», согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фундамент бетонный монолитный ленточный, глубиной заложения 75-100 см, поверх уложена железобетонная плита (подушка), поверхность бетона покрыта гидроизоляционным слоем битума и утеплена пенопластом, стены бетонные монолитные закреплены за фундамент, обшиты досками и декоративным стеклом, отопление от электронагревателей, электроосвещение централизованное подключение, скрытая проводка, установлены электроприборы, водоснабжение от местной скважины, разводка из пластиковых труб, установлена раковина на кухне, унитаз, душ и раковина в санузлах, горячая вода от электрического котла, канализация - сброс в септик, вентиляция естественная через окна и вентканалы. В результате обследования установлено, что строительные конструкции на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и может использоваться как жилое.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что он состоит из жилой комнаты 15,5 кв.м, кухни 9,5 кв.м, санузла 3,3 кв.м и коридора 2,5 кв.м, имеется скважина и септик, год постройки -2022.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт <.......> составивший заключение судебной экспертизы № <...>, который пояснил, что одноэтажное строение имеет фундамент – ленточный, бетонный и частично плитный, на котором установлены готовые блок-комнаты, глубина фундамента 750 мм. Строение имеет крышу, стены. В доме есть водопроводная труба, раковина, электроснабжение, канализация. Считает, что перенести дом возможно, поскольку он выполнен из сборных конструкций (блок-комнаты). Дом является пригодным для постоянного проживания. Кроме того, пояснил, что скрытые работы он не производил при проведении экспертизы, утверждать о том, что стены и пол не является единой конструкцией, не может.

В материалах также имеются фотоматериалы, на которых изображены: помещение санузла, умывальник, душевая кабина, горячее водоснабжение - от электричества, инженерные коммуникации – водоснабжение, водоотведение, помещение кухни с мойкой, подключенной к коммуникациям, помещение жилой комнаты, коридор входная группа, точка ввода электроснабжения в дом.

Также ответчиком в материалы дела представлен лицевой счет № <...> о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорной объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и вопреки доводам истца не направлен на устранение неверного учета недвижимого имущества в государственном реестре, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что представленные ответчиком доказательства по делу и показания эксперта ФИО5 в совокупности дают основания полагать, что спорное строение площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес> является капитальным строением, а именно, - жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области что объект с кадастровым номером № <...>, является видоизмененным объектом, имеющим ранее кадастровый номер № <...>, площадью 31,1 кв.м, принадлежавшим ФИО2, право собственности которого признано отсутствующим по решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года, несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

Как следует из пояснений ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции спорное строение было возведено им в 2022 году после демонтажа ранее имевшегося на земельном участке строения. При возведении жилого дома им была выполнена закладка ленточного фундамента, возведены стены, крыша, выложены кирпичом межкомнатные перегородки, осуществлено присоединение к существующим коммунальным сетям электроснабжения, водоснабжения, устроен септик. Изначально дом планировался на продажу, но впоследствии его мама ФИО1 выразила желание проживать там с целью улучшения своих жилищных условий и намерением приобрести отдельное жилье в единоличную собственность.

Как следует из акта обследования земельного участка № <...> от 27 октября 2020 года объект, имевший ранее кадастровый номер № <...>, площадью 31,1 кв.м, и принадлежавший ФИО2 являлся объектом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, так как фактически на земельном участке был установлен на шпалах объект из бетонных плит <.......>, входная дверь закрыта, крыша отсутствует, подведенных инженерных коммуникаций нет.

Расположенный в настоящее время расположенный на земельном участке объект имеет фундамент, площадь 31,6 кв.м, крышу, металлическую входную дверь, стеклянные панели, выполняющие функции остекления оконных проемов, имеется подключение к линии электропередач, частично выполнена отделка внутренних помещений.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что объекты с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являются разными объектами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе использование при строительстве объекта сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить, не свидетельствуют о некапитальном характере строения. Как следует из заключения эксперта, такие конструкции (бетонные блок-комнаты) широко используются при возведении многоквартирных жилых домов, для их перемещения необходимо разобрать элементы внутренней и наружной отделки, произвести отключение от инженерных коммуникаций, разобрать внутренние кирпичные перегородки, произвести снятие оконных блоков и дверей, разобрать крышу, произвести отсоединение от фундамента. То есть фактически пригодный для проживания объект перестанет существовать, а возможно перемещение лишь отдельного элемента ограждения, использовавшийся при строительстве.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи