Дело № №2-1294/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001766-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Реутов к МАОУ "СОШ №10" и Администрации города Реутов о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по обеспечению требований антитеррористической защищённости объекта,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор обратился с иском к МАОУ "СОШ №" и Администрации , в котором просил суд признать бездействие МАОУ «СОШ №» в необеспечении требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: , Юбилейный пр-кт, – незаконным и обязать МАОУ «СОШ №» и орган местного самоуправления - администрацию г.о. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: , Юбилейный пр-кт, , а именно: обеспечить непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта: столовой, двух актовых залов; оборудовать контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта.

Заявление мотивировано отсутствием на объекте МАОУ «СОШ №» среднего образования наличия непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта, что является нарушением Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Представитель истца – Прокурора – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» - директор МАОУ «СОШ №» ФИО5, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление в котором исковые требования признала.

Ответчик Администрация о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе и публично, путём размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в суд своего представителя не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд установил, что Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МАОУ «СОШ №».

Установлено, что МАОУ «СОШ №» присвоена 1 категория опасности.

Положением ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ №) установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 3.1 ст. 5 ФЗ № закреплена обязанность юридических лиц по обеспечению выполнения требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно подп. «а» 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Требования), в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов обеспечивается оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения.

Пункт 30 Требований устанавливает, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Согласно подп. «а» п. 27 Требований необходимо оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что система видеонаблюдения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта: столовой, двух актовых залов; контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта не оборудованы.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 5.2 ФЗ № органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, МАОУ «СОШ №» нарушило требования законодательства о противодействии терроризму.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГг. директору МАОУ «СОШ №» внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования МАОУ «СОШ №» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, до настоящего времени не приняло, что свидетельствует о невыполнении юридическим лицом возложенных на него обязанностей.

Затягивание сроков принятия мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта образования, способствует вероятному приготовлению к возможному акту терроризма и совершению других противоправных действий и влечет нарушение порядка реализации мер государственной политики в области противодействия терроризма, создает угрозу жизни и здоровью жителей г.о. , в том числе несовершеннолетним, реализующим свое конституционное право на образование.

Также при заявлении настоящего иска прокурор исходит требований закона об обязательном участии органов местного самоуправления в обеспечении требований антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что нарушены права неопределённого круга лиц, прокурор города вправе обратиться в суд с целью защиты их прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая, что круг сотрудников, учеников и посетителей МАОУ "СОШ №" персонально не определён, обращение прокурора в суд с иском в защиту прав неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, является обоснованным.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на МАОУ «СОШ №» и орган местного самоуправления - Администрацию г.о. принять меры по обеспечению требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: , Юбилейный пр-кт, , а именно: обеспечить непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта: столовой, двух актовых залов; оборудовать контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит их обоснованными и достаточными для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Реутов к МАОУ "СОШ №10" и Администрации города Реутов о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по обеспечению требований антитеррористической защищённости объекта -удовлетворить.

Признать бездействие МАОУ «СОШ № 10» в необеспечении требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <...> - незаконным.

Обязать МАОУ «СОШ № 10» и орган местного самоуправления - Администрацию г.о. Реутов Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <...>, а именно: обеспечить непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта: столовой, двух актовых залов; оборудовать контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 08 августа 2022г.

Судья: Корниенко М.В.