Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-513/2023
УИД 86MS0016-01-2023-004951-88
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием: защитника – Кармишина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями; он не был уведомлен о применении видеозаписывающего устройства; видеозапись, представленная в деле, не отражает дату, время составления процессуальных документов; копии процессуальных документов ФИО1 не были вручены; основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено; мировым судьей видеозапись в судебном заседании не просматривалась.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник Кармишин Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения, покраснения лица вызваны наличием заболевания, в связи с чем, отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По делу допущены процессуальные нарушения, видеозапись не отвечает требованиям законодательства, не отражены время, дата ее производства, сотрудник полиции не представился; досмотр транспортного средства проведен незаконно.
Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 949 км а/д <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда СХ-5 г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на CD-диске.
Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуту управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у ФИО1 не было установлено.
В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при этом результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он отказался.
При управлении транспортным средством ФИО1, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись остановки транспортного средства, являются надлежащими доказательствами, отражают все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами.
Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1
Копии протоколов, акта были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в данных документах.
Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
В постановлении мирового судье во вводной части неверно указан год рождения ФИО1 – 1978, тогда как из материалов дела следует, что год рождения ФИО1 – 1981. Указанное суд расценивает как описку, которая не повлияла на законность, обоснованность вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - изменить, указав дату рождения ФИО1 – «ДД.ММ.ГГГГ г.р.», в остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская