Судья Борисова А.Е. № 33-11032/2023
УИД 16RS0041-01-2023-000535-10
Дело №2-532/2023
учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коммерческого банка «ЛОКО - Банк» (Акционерное общество) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №.... от 9 марта 2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) обратился с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 .... от 9 марта 2023 года.
В обоснование заявления указано, что Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Р.Х. от 13 февраля 2023 года №.... о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным Р.Х.. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Р.Х.. – ФИО3 и представитель Финансового уполномоченного – Д.В. просили в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказал.
В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлось исполнителем по названному договору, платы по нему от Клиента не получал, и на действия сторон данного договора Банк повлиять не мог. Получив заявление Клиента о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действуя добросовестно, направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» запрос и получил на него письменный ответ, из которого следовало, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 дала явку, но в зал судебного заседания, несмотря на вызовы, не прошла.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Р.Х.. поступило возражение, в случае его неявки просил рассмотреть жалобу в его отсутствии и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года между Р.Х. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №.... по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии, с условиями которого Р.Х.. предоставлен кредит в размере 2 289 699,19 руб. Срок действия кредитного договора – 96 месяцев, срок возврата кредита – 26 июля 2030 года.
Согласно подп. 1 и 1.1 п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с 27 августа 2022 года (включительно) составляет 16.4 % годовых, а процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита, до 26 августа 2022 года, составляет 28.4 % годовых.
Подп. 2 п. 4 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка при невыполнении Р.Х. условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2 % годовых.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Р.Х. обязан заключить договор текущего банковского счета и договор страхования транспортного средства.
Согласно п. 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Р.Х., за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие. Р.Х. на оказание услуг, «не применимо».
Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Р.Х. открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
26 июля 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Р.Х.. были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 289 699,19 руб. Р.Х.. собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее указание о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 200 557,59 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.
26 июля 2022 года Р.Х. было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Соглашения, а также заявление в котором просил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить со счета денежные средства в размере 200 557,59 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
В этот же день на основании распоряжения на перевод КБ «ЛОКО-Банк» (АО) со счета в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были, перечисли денежные средства в размере 200 557,59 руб.
4 августа 2022 года Р.Х. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА" заявление, содержащее требование о расторжении Соглашения и о возврате денежных средств, удержанных в счет платы по указанному договору за неиспользованный период.
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на указанное заявление письмом от 29 августа 2022 года №.... сообщило Р.Х. об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что независимая гарантия «Платежная гарантия» была передана в день получения в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаты по Соглашению. Таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Соглашению исполнены в полном объеме, в связи, с чем основания для возврата платы по Соглашению отсутствуют.
24 октября 2022 года Р.Х.. направил заявление в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за Соглашение.
В обоснование заявленного требования Р.Х.. сослался на то, что услуги, предусмотренные сертификатом «Платежная гарантия», ему не оказывались, а также, что заявление об отказе от Соглашения было им направлено в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до истечения 30 дней.
1 ноября 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ответ на претензию уведомило Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и они могут быть оформлены только по желанию заемщика. Согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Р.Х. по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» исполнены в полном объеме.
Не согласившись с отказом в выплате денежных средств, Р.Х. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением №.... от 9 марта 2023 года Финансовым уполномоченным с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Р.Х.. взысканы денежные средства, удержанные КБ «Локо-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Р.Х. заключил Соглашение, в размере 197 812,73 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сертификату «Платежная гарантия» срок действия Сертификата «Платежная гарантия» составляет с 26 июля 2022 года по 25 июля 2025 года (включительно), в связи, с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается в течение всего периода, потребитель отказался от услуги.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
В период действия сертификата с 26 июля 2022 года по 25 июля 2025 года (включительно) в случае наличия факта неисполнения Р.Х. обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору, сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств Р.Х.. перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому сертификату «Платежная гарантия», в материалы дела не представлено.
Р.Х.. отказался от услуги по сертификату «Платежная гарантия» в соответствии с предоставленным Законом о потребительском займе правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и части 2.10 Закона о потребительском займе, при этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» как лицом, оказывающим услугу, возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, в силу вышеуказанных положений указанного Закона Р.Х. имел право обратиться с требованием непосредственно в КБ «ЛОКО-Банк», после отказа Банка в возврате денежных средств у Р.Х. возникло право на взыскание денежных средств путем направления обращения финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, фактически Р.Х. пользовался предоставленной дополнительной услугой с 26 июля 2022 года по 9 августа 2022 года, неиспользованный период составляет 1081 день.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что 26 июля 2022 года договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в Банк передана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишает потребителя отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег. Как видно из материалов дела, потребитель в течение девяти дней (л.д.33) отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанный сертификат «Платежная гарантия» использован не был, ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
Кредит за потребителя не выплачивала. Эти выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу 11-КГ23-8-К6.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи