УИД 31RS0016-01-2022-008475-16 дело № 2-6246/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным и отмене заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разовой денежной премии, денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные (нерабочие) праздничные дни, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивирована тем, что подполковник полиции ФИО5, заместитель начальника ОМВД России по Белгородскому району – начальник полиции, проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1999 года по июль 2011 года. С сентября 2011 года по август 2012 года проходил службу в УФСКН России по Белгородской области. Вновь был принят на службу в органы. внутренних дел с ноября 2011 года.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 29 июля 2022 г. <номер> Ф.Р.ГВ. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужила служебная поверка (заключение от 28.07.2022), которой установлено, что ФИО5 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин по месту службы 26.07.2022 с 09 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин.

ФИО5 который считает приказы УМВД России по Белгородской области от 29.07.2022 №719 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 29.07.2022 <номер> об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от 28.07.2022 незаконными и просит их отменить и восстановить в ранее занимаемой должности, полагая, что в течении дня выполнял служебные обязанности, выезжал на контрольно-пропускной пункт в п. Октябрьский, находился по месту службы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОМВД России по Белгородскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула, разовую денежную премию в размере одного должностного оклада за период с марта 2022 года по август 2022 года в размере 132090 рублей, денежную компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные (нерабочие) праздничные дни за 2021 года, 2022 год, денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 32 162,79 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные (нерабочие) праздничные дни за 2021 года, 2022 год, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование за весь период прохождения службы в органах внутренних дел в размере 956,23 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных выплат, связанных с проводимой специальной военной операцией, при несении службы с учетом осложненной оперативной обстановки. С УМВД России по Белгородской области истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного увольнения со службы в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил исковые требования к ОМВД России по Белгородскому району, просил взыскать с ОМВД России по Белгородскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 157658,83 рубля, разовую денежную премию в размере одного должностного оклада за период с марта 2022 года по август 2022 года в размере 110075 рублей, денежную компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные (нерабочие) праздничные дни за 2021 год – 53560,80 рублей, за 2022 год – 40386,57 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт отсутствия ФИО5 на службе 26.07.2022 подтверждается пояснениями сотрудников ОМВД, видеозаписями с камер видеонаблюдения, видеозаписью с места жительства истца, объяснениями ФИО5 от 26.07.2022.

Помощник прокурора города Белгорода Шумова И.Ю., дала заключение об отсутствии оснований для восстановления ФИО5 на службе в органах внутренних дел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 7 единых Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных Приложением № 2 приказа УМВД от 22.09.2016 № 475 «Об Правил внутреннего служебного распорядка УМВД и Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВДРоссии по Белгородской области на районном уровне», время начала и окончания служебного дня в территориальных ОМВД устанавливается с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., если иное время начала и окончания службы для сотрудников не установлено графиками дежурства (сменности) подразделений территориальных ОМВД, в которых они служат.

Согласно п. 35 Правил, нарушение Правил внутреннего служебного распорядка руководителями и сотрудниками территориального ОМВД является нарушением служебной дисциплины и влечет за собой применение в отношении виновных лиц мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВДРоссии от 13.03.2021 №181, на основании приказа руководителя, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, денежное довольствие не выплачивается.

Согласно гл. 1 ч. 4 п.п. «а», «б» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

Согласно гл. 3 ч. 7 п.п. «к» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Из оспариваемой служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении следует, что приказом УМВД от 08.07.2022 <номер> в связи предоставлением начальнику ОМВД полковнику полиции Е.В. Гаенко части основного отпуска с 18.07.2022 по 31.07.2022 временное исполнение обязанностей по должности начальника ОМВД возложено на заместителя начальника ОМВД – начальника полиции подполковника полиции ФИО5 26.07.2022 начальником УМВД России по Белгородской области на основании рапорта начальника УРЛС УМВД К.М.А.назначена служебная проверка по факту отсутствия по месту службы 26.07.2022 врио начальника ОМВДРоссии по Белгородскому району ФИО5, проведение которой поручено сотрудникам инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Белгородской области В.Д.В. и Т.А.С.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что 26.07.2022 в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. 26.07.2022 врио начальника ОМВД подполковник полиции ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, о чем заместителем начальника ОМВД подполковником внутренней службы Д.А.А. в присутствии помощника начальника ОМВД(по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) подполковника внутренней службы К.Е.Г.., заместителя начальника СО ОМВД подполковника юстиции Д.В.В. и начальника отдела дознания ОМВД подполковника полиции К.Т.В.. составлен акт отсутствия ФИО5 на рабочем месте.

Также, при выезде в ОМВД инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД майором внутренней службы В.Д.В.. в присутствии заместителя начальника ОМВД подполковника внутренней службы Д.А.А.., начальника отдела дознания ОМВД подполковника полиции К.Т.В. и начальника дежурной части ОМВД капитана полиции К.С.В.. составлен акт отсутствия ФИО5 на рабочем месте 26.07.2022 в 18час. 30 мин.

С целью установления местонахождения ФИО5 26.07.2022 около 21 час. 20 мин. сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС УМВД совместно с ОРЧ СБ УМВД и ОМВД был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 мотивировал тем, что 26.07.2022 в 20 час. 30 мин. он употребил около 250 грамм вина. По данному факту 26.07.2022 в 21 час. 50 мин. составлен акт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в рамках оспариваемой служебной проверки ФИО5 пояснил, что 26.07.2022 он находился в ОМВД, в своем служебном кабинете с 07 часов до 07 час. 30 мин. Находясь на рабочем месте служебную документацию он не рассматривал. По окончанию рабочего дня он направился домой по месту жительства, где находился до утра 27.07.2022.ФИО5 пояснил, что 26.07.2022 около 20 час. 50 мин. он употребил 250грамм вина. Более спиртных напитков, он не употреблял. 25.07.2022 и 26.07.2022 за медицинской помощью, он не обращался.

27 июля 2022 г. ФИО5 повторно дал объяснения в рамках служебной проверки в которых указал, что с 7 утра находился в здании ОМВД России по Белгородскому району, в служебном кабинете выполнял служебные обязанности, осуществлял прием-сдачу дежурства, ездил на КПП в п. <данные изъяты> для проверки несения службы личным составом, а около 19 часов 30 минут уехал по месту жительства. Однако, объяснения ФИО5 опровергаются, имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями заместителя начальника ОМВД подполковника внутренней службы Д.А.А.., помощника начальника ОМВД(по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) подполковника внутренней службы К.Е.Г.., начальника отдела дознания ОМВД подполковника полиции К.Т.В.., заместителя начальника СО ОМВД подполковника юстиции Д.В.В. начальника ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции Ч.В.В.., начальника ОГИБДД ОМВД майора полиции Д.П.Н.., начальника дежурной части ОМВД капитан полиции К.С.В.., оперативного дежурного дежурной части ОМВД майора полиции Ш.Н.В.., дознавателя отдела дознания ОМВД младшего лейтенанта полиции С.Е.А.., помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД старшего сержанта полиции М.Р.Н. и полицейского 1 отделения взвода ОР ППСП ОМВД старший сержант полиции У.С.Г.., которые подтвердили отсутствие ФИО5 на рабочем месте 26.07.2022 с 09час. 00 мин. до 18час. 15 мин.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеются копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, книги учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи, видеонаблюдения, сигнализации и криминалистической техники, журнала радиационного, химического (биологического) наблюдения (разведки), согласно которым подписи 26.07.2022 от руководителя ОМВД осуществлял не врио начальника ОМВД ФИО5, а иной заместитель.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 дал иные пояснения, чем в ходе проведения служебной проверки, а именно пояснил, что 26.07.2022 плохо себя чувствовал, поэтому приехал в ОМВД России по Белгородскому району около 9 часов 30 минут, в административное здание ОМВД не заходил, в свой рабочий кабинет на 3 этаж не поднимался, находился во дворе. После 10 часов за ним на личном транспорте заехал Ш.Б.Б. который является индивидуальным предпринимателем и владельцем кафе, и они направились в п. <поселок> для решения вопросов по организации обедов для личного состава, несущего службу на КПП в п. <данные изъяты>. Около 11 часов утра они подъехали к КПП в п. <данные изъяты>, где он около автомобиля переговорил с Г.Р.Ю.., несущим службу на КПП и далее проследовали в п. <поселок> в кафе «<У-Б>». Со слов ФИО5 в кафе он встречался с военными для выяснения оперативной обстановки. Далее после 14 часов Ш.Б.Б. отвез его (ФИО5) в центр города в район остановки общественного транспорта «Родина», по пути он (ФИО5) опять остановился на КПП в <данные изъяты> и находился там 5-10 минут. В районе остановки «Родина» Ш.Б.Б.. его высадил и уехал, а у ФИО5 были назначены встречи в этом районе на улице. С кем встречался и по каким вопросам ФИО5 назвать отказался. После 15 часов 30 минут ФИО5 отправился домой. В судебном заседании на вопросы представителя ответчика ФИО5 пояснил, что никого не предупреждал о том, что он будет отсутствовать в течении всего дня по месту службы, встреча с военнослужащими была его личной инициативой, о ее результатах он никому не докладывал, рапорт или иной документ по результатам встречи не составлял, в течении всего дня ни с кем из сотрудников ОМВД не созванивался, оперативную обстановку на территории района не выяснял.

Истцом в судебное заседание были представлены копии материалов по сообщению КУСП <номер> и КУСП <номер> от 25.07.2022, копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.Н. и П.С.Н.., подписанные истцом. Однако, данные документы не являются доказательствами нахождения истца на службе 26 июля 2022 г., поскольку противоречат пояснениям ФИО5, данным в ходе служебной проверки, судебного разбирательства, объяснениям сотрудников ОМВД, имеющихся в материалах служебной проверки, а также противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.А.С.. и К.В.В.., которые пояснили, что данные документы были подготовлены ими 25 июля 2022 года. Кроме того, пояснения К.В.В.. подтверждаются представленной ответчиком копией журнала учета доставленных и задержанных в КСЗЛ, согласно которой гр-н П.С.Н.., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, был отпущен из ОМВД России по Белгородскому району 25 июля 2022 г. в 19 часов 32 мин.

В ходе судебного заседания был допрошен Ш.Б.Б.., который подтвердил показания ФИО5 о том, что он возил его в п. Нехотеевку в принадлежащее ему кафе для встречи с военнослужащими, а затем отвез его в центр города. Однако, показания данного свидетеля не подтверждают факт нахождения ФИО5 26.07.2022 на службе и выполнения им служебных обязанностей.

Показания свидетеля Ф.Д.С.. о том, что он видел ФИО5 на КПП в п. <данные изъяты> около 11 часов 26 июля 2022 г. вместе с военнослужащими, противоречат показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания Г.Р.Ю.., который пояснил, что около 11 часов 26.07.2022 он стоял и разговаривал с ФИО5 около автомобиля в течении 5-10 минут, каких-либо иных лиц при разговоре не присутствовало.

Представленная истцом копия рапорта проверки несения службы от 26.07.2022 является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, а согласно пояснениям истца найдена им в почтовом ящике.

Положением об ОМВД России по Белгородскому району, утвержденным приказом УМВД России по Белгородской области от 26.09.2017 <номер>, предусмотрены обязанности ФИО5 как врио начальника ОМВД в том числе: руководство территориальным органом, несение персональной ответственности за выполнение возложенных на территориальных орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, организация деятельности ОМВД России по Белгородскому району.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по Белгородскому району-начальника полиции в обязанности истца входило в том числе: руководство деятельностью служб и подразделений, входящих в состав полиции, общее руководство полицией, организация проведения оперативно-розыскных мероприятий, организация работы с негласным аппаратом, координация работы всех подразделений ОМВД по профилактике преступлений, контроль за работой дежурной части по участию в раскрытии преступлении, в том числе «по горячим следам». При замещении должности начальника ОМВД несет ответственность за осуществление первоочередных мер по пресечению террористического акта или действий, создающих непосредственную угрозу его совершения, на территории муниципального образования «Белгородский район» и осуществляет руководство оперативными группами.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств выполнения 26.07.2022 г. каких-либо обязанностей как врио начальника ОМВД, так и заместителя начальника ОМВД – начальника полиции.

Также судом установлено, что отпуск и освобождение от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истцу не предоставлялись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 26 июля 2022 г. с места жительства ФИО5, выполненная Т.А.С. проводившим служебную проверку, на которой ФИО5 подтверждает факт своего отсутствия по месту службы 26.07.2022. На данной видеозаписи ФИО5 на вопросы сотрудников, проводивших служебную проверку, пояснил, что у него сегодня выходной день, в течении дня он выпивал с военными на границе, в ОМВД по Белгородскому району пришел в 7 утра и ушел в 7 часов 30 минут, служебную документацию не рассматривал.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств судом достоверно установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п.6 ч.2 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд отклоняет и не принимает доводы истца о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. ОМВД России по Белгородскому району является приграничным территориальным органом внутренних дел и в связи с проводимой специальной военной операцией на всех сотрудников органов внутренних дел, а особенно на руководителей возлагаются повышенные требования к выполнению служебных обязанностей, незамедлительному реагированию на осложнение оперативной обстановки. Кроме того, на начальника территориального ОМВД, а также начальника полиции территориального ОМВД возложено ежедневное осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и КоАП РФ, которые затрагивают права и интересы граждан.

Нарушений при проведении процедуры увольнения судом не установлено.

Так, служебная проверка, явившаяся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначена начальником УМВД России по Белгородской области (уполномоченным руководителем) 26.07.2022 и окончена в установленные сроки (28.07.2022). В ходе служебной проверки истец трижды давал письменные объяснения. С правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также об увольнении истца, с которыми он был ознакомлен под роспись. Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с ФИО5 была проведена беседа, результаты которой отражены в соответствующем листе беседы. Также, согласно пункту 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 <номер>, было подготовлено представление к увольнению, которое доведено ФИО5 под роспись.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания: заключения по результатам служебной проверки от 28.07.2022, приказов УМВД России по Белгородской области от 29.07.2022 <номер> о наложении дисциплинарного взыскания, от 29.07.2022 № <номер> об увольнении – незаконными, а также о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Также не основаны на законе требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), поскольку такие требования производны от основных требований, указанных выше, которые не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании разовой денежной премии в размере одного должностного оклада за период с марта 2022 года по август 2022 года, денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные (нерабочие) праздничные дни за 2021, 2022 год.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата денежной премии является одной из мер поощрения сотрудников органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. В отношении руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России и его заместителей (первых заместителей) решение о выплате разовой премии принимается вышестоящим руководителем.

В период службы ФИО5 приказ об оспариваемой премии не издавался, а действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено премирование уволенных сотрудников.

Требования истца о взыскании компенсации за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2020, 2021 году необоснованы, поскольку согласно п. 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 закреплено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсациявпорядке, установленномприказомМВД России от 31 марта 2021г. №181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". ФИО5 обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за часть отработанного сверхурочного времени в 2021 году. Приказом ОМВД России по Белгородскому району от 10.12.2021 года <номер> истцу была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год за 6,25 дней. С рапортом ни о предоставлении дополнительных дней отдыха, ни о выплате денежной компенсации за отработанное сверхурочное время в 2022 году истец не обращался, им не были выполнены определенные выше нормативные положения, обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, либо выплате денежной компенсации за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о производстве указанной выплаты за 2021 год, 2022 год.

Приказом ОМВД России по Белгородскому району от 07.10.2022 года <номер> истцу произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 год за уволенному принято решение о выплате истцу денежной компенсации за 2021 – за 8,75 дней, за 2022 год – за 15 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным и отмене заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разовой денежной премии, денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные (нерабочие) праздничные дни, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение30.11.2022