Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2022 года, которым доведено до сведения о нарушениях адвоката ФИО1 президенту Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО38, ФИО24, ФИО127 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО128 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

09 августа 2022 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено частное постановление, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2 о нарушениях, допущенных адвокатом Воронежской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляющим по назначению суда защиту подсудимого ФИО38 по указанному уголовному делу, не явившегося в судебное заседание 09 августа 2022 года, в связи с чем оно было отложено, чем нарушено право на защиту подсудимого.

Этим же частным постановлением доведено до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2 о нарушениях, допущенных адвокатами ФИО41 и ФИО40, в отношении которых частное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что о дне слушания дела на 09 августа 2022 года, он не был уведомлен, кроме того в этот день он изучал в суде тома дела с 305 по 307, что подтверждается распиской, при этом его не уведомили о том, что в 14 часов состоится судебное заседание. 10 августа 2022 года, он продолжил изучать тома дела 308-309, но его не уведомили о том, что в отношении него вынесено частное постановление в связи с неявкой в судебное заседание. В материалах дела отсутствует какой - либо документ об уведомлении его о дне слушания дела на 09 августа 2022 года. Кроме того, частное постановление не было выслано в адвокатскую палату Воронежской области, уведомления с адвокатской палаты о вынесении в отношении него частного постановления он не получал. Считает, что поскольку суд не уведомил его о дне слушания уголовного дела 09 августа 2022 года, его неявка в судебное заседание не может считаться нарушением прав подсудимого ФИО38 и фактическим отказом от осуществления защиты подсудимого. Кроме того, частное постановление должно было выноситься в зале судебного заседания и подлежало занесению в протокол, что не было сделано председательствующим. В суд представлены протоколы судебного заседания, которые не могут служить доказательствами, так как являются недопустимым доказательством, не соответствуют объективности, искажают действительное течение судебного заседания, скрывают грубое нарушение норм УПК РФ. Представленный заверенный протокол судебного заседания от 09 августа 2022 года, является недопустимым доказательством, подтверждающим обоснованность вынесения частного постановления, так как в соответствии с регламентом, установленным председательствующим, протоколы судебных заседаний будут изготовлены после окончания рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от 09 августа 2022 года не соответствует предъявляемым требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, по основанию нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, рассматриваемого Центральным районным судом г. Воронежа, где среди прочих в качестве подсудимого принимал участие ФИО38, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, защиту которого осуществляет адвокат ФИО1, следует, что в судебное заседание 09 августа 2022 года в 14 часов 00 минут, не явились: подсудимые ФИО37, ФИО30 – о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, удалены судом из зала судебного заседания до стадии судебных прений, адвокаты ФИО41, ФИО1, и 37 свидетелей – о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. По причине неявки адвокатов ФИО1 и ФИО41 по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 14.00 часов 23 августа 2022 года. Участникам процесса разъяснено о ведении единого протокола судебного заседания, также разъяснен порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (л.д.10-11).

Вместе с тем, в тот же день 09 августа 2022 года в 17.00 часов председательствующим судьей по указанному уголовному делу в отсутствие участников судебного разбирательства, без проведения аудиозаписи, которая не велась по причине отсутствия зала и технической возможности, разрешен вопрос о вынесении частного постановления в отношении адвокатов ФИО41, ФИО1 и ФИО40

Из протокола судебного заседания от 09 августа 2022 года (л. д. 12), ведение которого было продолжено, следует, что председательствующим судьей Морховой Л.Н. исследованы материалы уголовного дела, прослушана аудиозапись судебного заседания от 09 августа 2022 года, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил частное постановление в отношении адвокатов ФИО1, ФИО41 и ФИО40, был разъяснен срок и порядок его обжалования, судебное заседание отложено на 14.00 часов 23 августа 2022 года, разъяснено о ведении единого протокола судебного заседания, так же разъяснен порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Разрешая вопрос о вынесении частного постановления, Центральным районным судом 09 августа 2022 года не были учтены требования ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которым по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что частное постановление в ходе судебного заседания не выносилось (л.д. 10-11), поскольку при сравнении двух протоколов судебного заседания от 09 августа 2022 года (л.д. 10-11, 12) с определенной очевидностью следует, что продолженный протокол (л.д. 12) составлен формально.

Исходя из изложенного следует, что факт составления продолженного протокола судебного заседания от 09 августа 2022 года (л.д. 12), согласно которому 09 августа 2022 года после 14.00 часов, когда уже было участникам судебного разбирательства объявлено об отложении судебного заседания, судом вновь продолжено судебное разбирательство 09 августа 2022 года в 17.00 часов по конкретному вопросу вне зала судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и в отсутствие кого-либо из участников судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что частное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами жалобы адвоката ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона при вынесении в отношении него частного постановления, в связи с чем считает необходимым его отменить.

С учетом того, что частное постановление отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение сам факт его вынесения, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Центрального районного суда 09 августа 2022 года в отношении адвоката ФИО1, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева