УИД 74RS0№-95
Дело № 2-4466/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Ягановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г. Челябинска, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района "о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос ном №. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила повреждения на своем автомобиле, припаркованном у дома <адрес> в результате падения дерева. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер №. составила 170 506 руб.82 коп., расходы на оценку составили 25 000 руб. Поскольку ответчики, добровольно причиненный ущерб не возместили, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость работ по ремонту автомобиля 170 506 руб.,82 коп, расходы на оценку 25000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 2580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб. 14 коп., почтовые расходы 209 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" ненадлежащий ответчик по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом и придомовая территория по <адрес> не состоит на кадастровом учете, следовательно, относится к муниципальному имуществу.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила письменный отзыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на оставленный ФИО1 на парковке около <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, упало дерево. Автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, фотоснимками, свидетельством о регистрации ТС, ответом начальника ОП «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, актом определения местоположения объекта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, дерево, расположено по адресу <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по определению координат объекта (дерево) установлено, что объект имеет координаты: х-<данные изъяты>; у- <данные изъяты>. объект расположен на земельном участке, который не разграничен, земельным участком распоряжается Администрация г. Челябинска.
Земельный участок, на котором расположен данный объект (дерево), по данным публичной кадастровой карты Челябинска, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, данные о нем в ЕГРН отсутствуют.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт 174» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 170 506 руб. 82 коп., расходы на оценку составили 25 000 руб.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. Сторонами заключение не оспорено.
При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Эксперт 174» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года № 15/16 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, которыми предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;
Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.
В силу Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (п. 43).
Содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.
Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (п. 60).
Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе, текущий ремонт зеленых насаждений, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран (п. 79).
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пп.112,113).
Как установлено судом, ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», является обслуживающей организацией дома <адрес> в силу заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном Интернет - сайта Росреестра, и анкете многоквартирного дома <адрес>, спорный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый учет не осуществлен. Информация о правообладателе указанного земельного участка отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории (газон у подъезда жилого дома <адрес> в пределах отмостки), за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района". Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Челябинска не имеется.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.
В свою очередь, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", будучи обязанным в следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил. Напротив, из обстоятельств дела, в том числе фотоматериалов, следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил разросшейся кроны дерева, угрожающей безопасности людей и их имуществу, не произвел.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", подлежит возмещению материальный ущерб в размере 170506 руб.82 коп.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что слом дерева произошел непосредственно по причине сложных погодных условий, а не в силу того, что дерево представляло собой аварийно-опасный экземпляр и требовало спила.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований.
Таким образом, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 2580 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, ответчиком не оспаривалась.
Также с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб. 14 коп., по направлению искового заявления ответчикам в сумме 209 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 506 руб. 82 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 2580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб. 14 коп., почтовые расходы 209 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Хабина