Дело № 2-1449/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Амурск Хабаровский край 14 декабря 2022 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Соколовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ПАО «МТС». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с договором КАСКО № оплатило стоимость данного ремонта на общую сумму 242503,63 руб. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу САО «ВКС» в размере 190 992,51 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 190 992,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 020,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 90 992,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 930,00 руб., почтовых расходов в размере 136,00 руб.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, истец представителя в суд не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и смс-сообщения. Согласно телефонограммам, просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласны.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «МТС».
Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сменила на фамилию Минеева (л.д. 38).
Как следует из страхового полиса серии № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 5-6). Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2, сведения о других лицах в страховом полисе отсутствуют.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО3 (ФИО4) состава административного правонарушения. В определении указано, что в действиях ФИО4 установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7, 43).
Согласно акту осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость имущества на день наступления страхового случая с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 253 217,00 руб.; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 190 992,51 руб. (л.д. 9, 18).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу САО «ВКС» страховое возмещение в размере 190 992,51 руб., собственнику транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО СК «Гелиос» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 90992,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2930,00 руб., почтовые расходы в размере 136,00 руб. (л.д. 68).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО МММ № и не имела права на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб, понесенный ООО СК «Гелиос» в связи с выплатой ПАО «МТС» в счет страхового возмещения 190 992,51 руб., не возместила, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (и. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины, в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 90 992,51 руб.
Ответчики признали исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков в заявленном размере 90 992,51 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно копиям квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истцом на отправление в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями понесены почтовые расходы в размере 136,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истец до рассмотрения дела уменьшил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2930,00 руб., а истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2090,00 руб. (5020 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска) - 2930,00 руб (госпошлина, взысканная с ответчика)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 992,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 136,00 руб.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить истцу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.И. Бурдакова