Председательствующий по делу№ 2-108/2023УИД 75RS0001-02-2022-006298-81

Дело № 33-3144/2023

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» дополнительно страховое возмещение в размере 243100 рублей, неустойку 389531 руб., убытки 11200 рублей, штраф 121550 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, осуществило наезд транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. <Дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с необходимым пакетом документов, в котором не указывала об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, согласия на это не давала, наоборот просила выдать направление для ремонта транспортного средства на СТО. <Дата> ПАО САК «Энергогарант» без предварительного соглашения произвело выплату истцу в размере 132200 рублей. Полагая выплаченную сумму заниженной и несоразмерной сумме причиненного ущерба, а также, расценивая действия страховой компании как неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАО), полагая, что в этом случае страховая выплата должна производиться без учета износа, истец направила в адрес ответчика претензию. <Дата> страховая компания произвела выплату 36100 рублей. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей, в соответствии с решением которого от <Дата> требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойка в размере 10469 руб. <Дата> ответчик произвел выплату в размере 35902,91 руб. Полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей не в полной мере является законным. Согласно экспертному заключению от <Дата> ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290756 руб., с учетом износа 193700 руб. Учитывая, что ответчик самопроизвольно изменил способ страхового возмещения, страховая выплата должна быть произведена без учета износа, ее размер должен составлять 97056 руб. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с <Дата> по <Дата>, сумма штрафной неустойки составляет 43789 руб., принимая во внимание выплату неустойки в размере 10469 руб., ее размер составляет 33320 руб. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 97056 руб., неустойку (пеню) в размере 33320 руб., компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11200 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 268500 руб., неустойку (пеню) в размере 1028084 руб., неустойку (пеню) с <Дата> по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11200 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф от взысканной суммы в размере 50 процентов (т. 1, л.д.6-8,185-186).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1, л.д.201-206).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела 10000 руб. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате собственноручно выбрала способ получения страховой выплаты путем проставления галочки в п.4.2 заявления «перечисление на банковские реквизиты» и предоставила банковские реквизиты. Судом не учтено, что ФИО1 при подаче заявления не заявляла об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, при направлении досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному не требовала организации восстановительного ремонта, а заявляла требование о возмещении в денежной форме в пределах суммы с учетом износа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта без учета износа. Суд вышел за пределы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. Общий размер полученной до обращения в суд страховой выплаты составил 193700 руб., взыскивая страховое возмещение в размере 243100 руб., суд допустил неосновательное обогащение истца, так как общий размер выплаты составит 436800 руб. Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о неустойке и ее снижении, однако, суд оставил данное заявление без внимания и взыскал неустойку в полном размере. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку истцом не было представлено надлежаще оформленные документы и платежные квитанции, подтверждающие оказанную услугу. Указывает, что остальные требования являются производными от основного и не подлежат удовлетворению в случае отмены или изменения решения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истец должен был доказать обоснованность и необходимость ее назначения, чего сделано не было. Экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, является независимым заключением, оснований не доверять ему, у сторон не имелось. Истцом не представлено объективных доводов, основанных на единой методике определения размера ущерба, в соответствии с которыми указанная экспертиза должна быть признана незаконной, в связи с этим возникли бы основания проведения повторной экспертизы (том2, л.д.2-3).

Определением суда от <Дата> представителю ответчика ПАО САК «Энергогарант» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 2, л.д.28-29).

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, осуществило наезд транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату истцу в размере 132200 рублей.

Полагая выплаченную сумму заниженной и несоразмерной сумме причиненного ущерба, истец направила в адрес ответчика претензию. <Дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 36100 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей, в соответствии с решением которого от <Дата> требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойка в размере 10469 руб.

<Дата> ответчик произвел выплату в размере 35902,91 рублей.

Согласно экспертному заключению от <Дата> ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290756 руб., с учетом износа 193700 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия страховой компании расцениваются как неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «об ОСАГО», в связи с этим страховая выплата должна производиться без учета износа.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что суд не учел того, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате собственноручно выбрала способ получения страховой выплаты путем проставления галочки в п. 4.2 заявления «перечисление на банковские реквизиты» и предоставила банковские реквизиты, также судом не учтено, что ФИО1 при подаче заявления не заявляла об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства; при направлении досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному не требовала организации восстановительного ремонта, а заявляла требование о возмещении в денежной форме в пределах суммы с учетом износа, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Усматривая нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из доводов истца и представленного ею заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были истребованы материалы выплатного дела и не дана надлежащая оценка содержанию заявления ФИО1 о страховом возмещении, поданному страховщику <Дата>, в котором она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по банковским реквизитам, предоставленным ею в форме отдельного документа, при этом об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просила, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Кроме того, из содержания досудебной претензии, направленной страховщику, следует, что она просила произвести доплату такого возмещения, не заявляя требований об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выводы суда о нарушении страховщиком прав истца отступлением страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, наличии в этой связи права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются ошибочными, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа суду надлежало отказать.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания убытков, судебная коллегия также полагает обоснованными. Поскольку из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от <Дата> (т. 1 л.д. 16) не следует, что истцу были оказаны именно услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в связи с ДТП, а потому оснований полагать, что указанные в акте транспортные услуги стоимостью 11200 рублей были связаны с рассматриваемым ДТП, у суда не имелось.

В данном акте оказанные истцу услуги поименованы - как транспортные, указано расстояние - 140 км, при этом не указано, что был эвакуирован автомобиль истца, а потому, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в этот же период времени истец переезжала с предыдущего места жительства в <адрес> в <адрес>, имеются основания полагать, что представленная квитанция об оказанных транспортных услугах, не связана с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>