Судья Топоров А.А. Дело № 33-6486/2023 (№2-571/2023)

УИД: 22RS0068-01-2022-006814-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Р.Т.В. – Г.А.В., ответчика В.М.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Р.Т.В. к В.М.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.В. обратилась в суд с иском к В.М.М. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, р/з ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, р/з *** В.М.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом уточнения исковых требований Р.Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с В.М.М. в пользу Р.Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 61 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 039 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Р.Т.В. – Г.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред Р.Т.В. и не соглашается с выводом суда о недоказанности причинения нравственных страданий истцу. Дорожно-транспортное происшествие повлияло на психологическое состояние Р.Т.В., она была шокирована, встревожена и взволнована, а также испытывает переживания по случаю поломки автомобиля. Полагает очевидным наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным моральным вредом истцу.

Также с решением суда не соглашается ответчик В.М.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить размер подлежащего взысканию материального ущерба с учетом износа в размере 43 671 руб..

В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения автомобиля истца в ДТП сосредоточены в задней части, не являются значительными и не оказали существенного влияния на эксплуатационные характеристики. Кроме того, сам автомобиль находится в эксплуатации не первый год. При таких обстоятельствах возмещение ущерба с учетом новых запасных частей приведет к существенному и неосновательному обогащению истца, что не допустимо. Между тем, заключением эксперта установлен менее затратный способ устранения повреждений автомобиля истца, а именно путем использования бывших в употреблении запасных частей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.А.В., ответчик В.М.М. доводы своих жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р/з *** под управлением водителя В.М.М. и автомобиля Мицубиси Лансер, р/з ***, принадлежащим истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.М.М. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не соглашался с размером причиненного ущерба, а также возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера ущерба и несогласия с выводами экспертного заключения специалиста ООО «РусАудит», представленного истцом, в части выявленных повреждений, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***; от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль Мицубиси Лансер, р/з *** получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и брызговика заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 300 руб., с учетом износа 43 700 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, сославшись также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, исходил из того, что В.М.М. является ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб, рассчитанный экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 300 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Заключение судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***; от ДД.ММ.ГГ *** судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба возможна в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает фактом причинения имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не была установлена необходимая для компенсации морального вреда совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отклоняются судебной коллегией, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В данном случае указание стороной истца на психологическое состояние Р.Т.В. после ДТП само по себе не может служить доказательством нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба подлежащего взысканию, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями является более разумным и экономически обоснованным, является мнением заявителя, не опровергает правильность выводов суда о разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, нежели ремонт новыми деталями.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционные жалобы не содержат и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р.Т.В. – Г.А.В., ответчика В.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.