УИД 77RS0020-02-2025-002185-46
№ 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах фио, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах фио, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю фио, ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2021 г. ФИО1 (далее – Заемщик), заключили с Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее – Истец, Кредитор) кредитный договор № 10241-ZKLM-0001-21 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщикам предоставлены денежные средства в размере сумма. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщику передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес. Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.06.2022 г. решением Преображенского районного суда адрес исковые требования Банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2023 г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2023 г. адрес зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В данный момент собственником данной квартиры является Истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании имеющейся у Истца Выписки из домовой книги, в указанной квартире, в настоящее время, зарегистрированы: ФИО1 с 28.04.2011 г. (постоянно); ФИО2 с 24.01.2012 г. (постоянно); ФИО3 с 24.05.2016 г. (постоянно); фио с 18.04.2013 г. (постоянно).
Также истцом заявлялись требования о выселении, производство по которому было прекращено на основании определения Перовского районного суда адрес от 12.08.2024 в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указав, что любые действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища. фио и ФИО3 родились в браке с ФИО1, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ранее фио давала согласие на залог спорной квартиры, но ее согласие не распространялось на указанный кредитный договор, а ФИО1 действовал без согласия ФИО2 и не в интересах детей. Истцу при приобретении жилого помещения было достоверно известно о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, он с этим согласился и приобрел жилое помещение несмотря на данные обстоятельства, согласившись с ними. Кроме того, для фио указанная деятельность является профессиональной, а для ответчиков это единственное жилое помещение. Кроме того, они не выселялись из квартиры добровольно, однако в определенный момент придя в квартиру не смогли в нее попасть, так как истцом были сменяны замки, а их вещи выставлены на лестничную площадку. Таким образом ФИО2 и ее дети подлежат вселению в жилое помещение с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязанием выдать ключи.
Представитель ИП фио в суд явился. Иск поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать. Отметил, что указанное жилое помещение в целом не является совместно нажитым в связи с чем согласие ФИО2 на передачу его в залог и не требовалось. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем жилое помещение было реализовано и в настоящее время принадлежит истцу, а регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск на основании доводов, которые в нем изложены.
Представитель ответчика фио в суд явился, первоначальный иск не признал, встречный иск признал, просил его удовлетворить.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИП фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
10.11.2021 г. ФИО1 (далее – Заемщик), заключили с Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее – Истец, Кредитор) кредитный договор № 10241-ZKLM-0001-21 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщикам предоставлены денежные средства в размере сумма. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщику передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес.
Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.06.2022 г. решением Преображенского районного суда адрес исковые требования Банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога.
На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2023 г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2023 г. адрес зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
В данный момент собственником данной квартиры является Истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела на жилое помещение.
Согласно Выписки из домовой книги, в указанной квартире, в настоящее время, постоянно зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио.
ФИО2 в Перовский районный суд адрес было подано исковое заявление к ФИО1, адрес о признании недействительным договора залога, признании права собственности на ½ долю совместно нажитого имущества, по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО2, ФИО1, адрес о признании добросовестным приобретателем.
Решением Перовского районного суда адрес 08.08.2024 по вышеуказанному гражданскому делу (№ 2-4559/2024) было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, адрес о признании недействительным договора залога, признании права собственности на ½ долю совместно нажитого имущества - отказать. Признать фио добросовестным приобретателем».
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.03.2025 года, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела № 2-4559/2024 судом установлено, что с декабря 2011 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который 26.08.2019 решением мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Стороны от брака имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и ФИО3, паспортные данные.
Ответчиком ФИО1 до вступления в брак по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2011 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, за счет средств целевого жилищного займа, кредитных и собственных средств.
Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался. В спорной квартире истец проживает и зарегистрирован совместно с несовершеннолетними детьми. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.
С момента расторжения брака, истец не предпринимала действий по разделу совместно нажитого имущества, c исковым заявлением о разделе имущества также не обращалась.
10.11.2021 ФИО1 заключил с адрес кредитный договор № 10241-ZKLM-0001-21, на сумму сумма и передал в качестве залога по кредитным обязательствам спорное жилое помещение.
На основании решения Преображенского районного суда адрес от 21.06.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2023, выписке из ЕГРН от 03.08.2023 право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком.
21.03.2024 между ИП фио и адрес заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 77:03:0006016:5773, по адресу: адрес, после чего, внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода прав собственности.
Оспариваемый ФИО2 договор залога от 10.11.2021, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, в связи с чем, положения ст. 35 ГК РФ не может распространять свое действие на правоотношения сторон, в части распоряжения имуществом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию по делу, участниками которого являются те же лица.
В настоящее время истец указывает, что ответчики не проживают в указанной квартире, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире.
Регистрация Ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения его жилым помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ целевым использованием жилого помещения является проживание в нем. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают. Какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, а также соглашения о проживании в нем между сторонами не заключалось.
Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации их прав на это помещение.
Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, они не являются членами семьи собственника, их регистрация по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими основаниями, осуществляется также путем прекращения правоотношений.
Как усматривается из решения Перовского районного суда адрес 08.08.2024 по вышеуказанному гражданскому делу (№ 2-4559/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, адрес о признании недействительным договора залога, признании права собственности на ½ долю совместно нажитого имущества - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.03.2025 года, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к иному собственнику, с которым соглашения о сохранении за ФИО2, ФИО1, ФИО3, фио. права пользования жилым помещением не заключалось, соглашение о порядке пользования между сторонами также не заключалось, членом семьи нового собственника ответчики не являются, суд полагает, что требования истца ИП фио основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, ввиду того, что оснований для права пользования указанным жилым помещением ответчиками в силу закона не установлено, ИП фио является собственником жилого помещения, то их право пользования жилым помещением по адресу: адрес., подлежит прекращению, а требования истца в данной части - удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».
Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире существенно ограничивает право истца на распоряжение квартирой.
В связи с чем также подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Поскольку суд прекратил для ответчика право пользования жилым помещением, данное обстоятельство является достаточным основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета, на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Доводы ФИО2 об отсутствии жилья в собственности/пользовании правового значения для дела не имеют, поскольку право пользования спорной квартирой не порождают.
При разрешении искового заявления ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, суд делает вывод, что независимо от наличия уважительных причин, указанных истцом ФИО2 в качестве основания для сохранения права пользования, законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Ссылки в исковом заявлении на положения Конституции Российской Федерации и указание на возможность применения основного закона государства в качестве акта прямого действия, в данном случае не могут явиться основанием для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением, право собственности на которое приобретено иным лицом.
Таким образом, оснований для сохранения права пользования собственностью истца, как и для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах фио, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес..
Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.
Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах фио, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю фио, ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья фио