№ 33-5893/2023
№2-796/2023
УИД 27RS0002-01-2023-001133-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО),
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконной и не подлежащей применению совершенной нотариусом города Хабаровска ФИО2 исполнительной надписи от 08.04.2023, зарегистрированной в реестре № от 08.04.2023.
В обоснование указав на несоблюдение порядка совершения исполнительной надписи нотариусом, в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу банк не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Полагает, что требование не является бесспорным, поскольку она не согласна с суммой взыскиваемой задолженности
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что не была уведомлена банком надлежащим образом о совершении нотариального действия, что лишает ее законного права на возражение против требований взыскателя.
В письменных возражениях ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условием заключенного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом пришел к выводу, что нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 1 793 722 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.34-36).
Пунктом 22 кредитного договора от 20.12.2019 предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.35 оборотная сторона).
17.02.2023 Банком ВТБ (ПАО) по указанному в кредитном договоре адресу ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом, с разъяснением возможности погасить просроченную задолженность (л.д.55), которое было получено адресатом 20.02.2023 (почтовый идентификатор 1457530662658).
В установленный банком срок (до 21.03.2023) требование Банка заявителем выполнено не было, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив перечень необходимых документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в том числе, предусмотренных статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации. Согласно расчету общая сумма задолженности за период с 20.12.2019 по 28.03.2023 составляет всего 1 240 396 руб. 47 коп., и состоит из остатка основного долга 1 145 255 руб. 49 коп., начисленных процентов 86 071 руб. 35 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 9069 руб. 63 коп. (л.д. 19, 47-48).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По результатам рассмотрения заявления 08.04.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре под №.
08.04.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 21), которое получено адресатом 08.04.2023 посредством Портала государственных и муниципальных услуг, что заявителем не отрицается.
Установив, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи удаленно соответствовали закону, в связи с чем правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.
Заявление о совершении исполнительной надписи поступило нотариусу города Хабаровска ФИО2 03.04.2023, следовательно, с момента направления уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику, прошло более 14 дней.
Оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовал недобросовестно, нарушил порядок совершения нотариальных действий, не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с суммой взыскиваемой задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права, предусматривающих перечень документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: