Решение по делу № 2-4862/2024 от 07.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 года

Дело №2-613/2025

УИД: 76RS0016-01-2023-005540-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 400 руб., по оплате услуг дефектовки транспортного средства 2916 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 700 руб. Истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере 30 600 руб. По мнению истца, она имеет право на взыскание с владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», в качестве третьих лиц - ПАО «АСКО-Страхование», ФИО12, ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что к настоящему времени автомобиль восстановлен. Автомобиль восстанавливала она после расторжения брака с ФИО10 ФИО10 участия в ремонте автомобиля не принимал. Годные остатки после ремонта автомобиля в наличии.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hуunday Solaris находился в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО10 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 21.06.2021г. автомобиль Hуunday Solaris передан в личную собственность ФИО1 ФИО10 права управления транспортными средствами не имел, содержанием и техническим обслуживанием автомобиля никогда не занимался, поэтому ФИО1 имеет право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим истцом. После дорожно-транспортного происшествия дверь автомобиля не открывалась, он не заводился, что потребовало проведения дефектовки. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 30 600 руб. Претензий к страховым компаниям у нее не имеется. К настоящему времени ремонт автомобиля произведен, детали, оставшиеся после ремонта, утилизированы. Представленная стороной ответчика калькуляция, выполненная ИП ФИО5, является недопустимым доказательством. ФИО5 не имеет права составлять подобного рода калькуляции, делать выводы относительно причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у автомобиля повреждениями. ИП ФИО5 ни экспертом, ни оценщиком не является, исключен из СРО 17.04.2015г. В перечне видов его деятельности как индивидуального предпринимателя оценочная или экспертная деятельность отсутствует. При этом проведенное им исследование методологически не обосновано, является некорректным. По этим причинам возражал и против компенсации ФИО2 расходов на составление данной калькуляции. При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя просил обратить внимание на низкое качество юридических услуг: позиция сводилась к оставлению искового заявления без рассмотрения, доказательств, позволяющих освободить ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении иска взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт законного владения ФИО2 на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21150, указал, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку право собственности на автомобиль перешло к ней уже после дорожно-транспортного происшествия. В расчет, произведенный ИП ФИО4, необоснованно включены противотуманная фара левая и колесный диск передний левый. Повреждения данных деталей не были установлены в ходе осмотров транспортного средства, произведенных сотрудниками полиции и страховой компании, следовательно, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Согласно калькуляции ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений противотуманной фары левой и колесного диска переднего левого составляет 14 538,24 руб. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка. Это свидетельствует об урегулировании спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 Не снижение суммы ущерба на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей в отсутствие факта их передачи ответчику приведет к неосновательному обогащению истца. В интересах ФИО2 передача ему подлежащих замене деталей автомобиля Hyunday Solaris.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» ущерба и иных расходов. Указал, что 26.07.2021г. между ФИО9 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Hуunday Solaris, находящегося в собственности ФИО10 Страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов, на основании которых право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО1 При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. 14.12.2021г. АО «Тинькофф Страхование» направило истцу письмо об отказе в страховой выплате. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым 15.02.2022г. заключила соглашение о размере страхового возмещения, 28.02.2022г. была произведена выплата по соглашению. Истец имеет право обратиться за взысканием ущерба к причинителю вреда в случае недостаточности надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО10, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО12, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hуunday Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Карнавал, движущемуся со встречного направления. В результате произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с автомобилем Киа Карнавал, после чего автомобиль ВАЗ 21140 отбросило на автомобиль Huуnday Solaris, стоявший позади него.

Указанные обстоятельства следуют из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, ФИО6, данных ими 21.09.2021г.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от 21.09.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.10.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Hуunday Solaris причинены механические повреждения. В постановлении ГИБДД зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля Hуunday Solaris: передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло. По объяснениям ФИО1, данным ею 21.09.2021г., автомобиль двигаться своим ходом не может по причине того, что двигатель не запускается.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 16.08.2016г. автомобиль Hуunday Solaris был зарегистрирован на ФИО10, 04.02.2022г. в учетные данные автомобиля внесены изменения: собственником данного автомобиля с указанного времени значится ФИО1

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку транспортное средство Hyunday Solaris, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, на дату его совершения 21.09.2021г. было зарегистрировано за третьим лицом ФИО10, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

ФИО10 и ФИО1 состояли в браке с 19.02.2016г., брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 15.10.2020г.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после расторжения брака ФИО10 и ФИО1

Однако режим общего имущества супругов может быть прекращен лишь в результате раздела такого имущества в судебном или внесудебном порядке. При расторжении брака режим общей совместной собственности супругов на имущество не меняется.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, так как транспортное средство Hуunday Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021г. находилось в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО1

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.06.2021г. по гражданскому делу № произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО1 Автомобиль Hуunday Solaris передан в личную собственность ФИО1, с взысканием с нее в пользу ФИО10 денежной компенсации в размере ? стоимости указанного транспортного средства, которая составила 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021г.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ правом на возмещение материального ущерба наделено лицо, которому данный ущерб причинен.

Как поясняли истец и представитель истца, автомобиль Hуunday Solaris восстановлен за счет полученного страхового возмещения и личных денежных средств ФИО1 ФИО10 в восстановлении автомобиля не участвовал, расходов на его ремонт не нес.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску ФИО1 не представил, о том, что им понесены расходы на восстановление автомобиля, не заявил.

Ссылки представителя ФИО2 на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правового значения не имеют, поскольку основанием предъявленных ФИО1 к ФИО2 требований являются деликтные правоотношения.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2022г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в 30 600 руб. Из объяснений представителя ФИО1 следует, что фактически данная выплата была произведена ей 28.02.2022г.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Абзацем 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, и страховым возмещением, которое может не отражать действительную рыночную сумму причиненного ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1 представлено заключение по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного транспортного средства Hуunday Solaris от 26.10.2021г. №, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта с применением средневзвешенных цен за запасные части без учета износа составляет 83 700 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости исключения из размера ущерба стоимости устранения повреждений левой противотуманной фары и левого колесного диска суд признает несостоятельными.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению увиденных ими повреждений и наличию или отсутствию скрытых повреждений. Само по себе отсутствие указания на повреждение данных деталей в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, и в акте осмотра, имеющемся в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о том, что они не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Акт осмотра автомобиля потерпевшего, составленный страховой компанией, не является исключительным средством доказывания повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в дорожно-транспортном происшествии. При этом данных о том, что у автомобиля истца имеются дефекты эксплуатации, повреждения, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, в акте осмотра не имеется.

В свою очередь, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 у суда не имеется. Указанное заключение дано независимым квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Выводы о характере и объеме технических повреждений автомобиля Hуunday Solaris, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2021г., сделаны экспертом после непосредственного осмотра автомобиля, проведенного спустя незначительное время после дорожно-транспортного происшествия (19.10.2021г.), установленные повреждения зафиксированы на фотографиях, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (передняя левая часть).

Кроме того, каких-либо доказательств того, что указанные в заключении независимого оценщика повреждения были получены в ином ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной эквиваленте в определенном размере Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает необходимость получения на это согласия причинителя вреда.

Вместе с тем, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № подчеркивает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №).

Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.10.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hуunday Solaris с применением Единой методики без учета износа составляет 68 700 руб., с учетом износа – 56 800 руб.

Таким образом, в заключении эксперта-техника ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в большей сумме, нежели в соглашении о размере страховой выплаты, подписанным потерпевшей со страховщиком. Результат расчетов в экспертном заключении ИП ФИО4 не находится в пределах статистической достоверности (превышает 10%). Указанное свидетельствует о том, что размер полученного ФИО1 страхового возмещения (30 600 руб.) не соответствует действительному размеру страхового возмещения, на которое она могла рассчитывать (56 800 руб.).

Суд неоднократно ставил на осуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о надлежащем размере страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Иных доказательств надлежащего размера страховой выплаты, рассчитанного на основании Единой методики, в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу причинителем вреда – ответчиком ФИО2, составляет 26 900 руб. из расчета: 83 700 руб. – 56 800 руб. = 26 900 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что закрепленный в ст.ст.15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда предполагает недопустимость взыскания потерпевшему суммы, превышающей фактически причиненный вред. Во избежание неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) замененные при ремонте автомобиля детали должны передаваться тому лицу, за счет которого производится восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, либо размер ущерба уменьшается на стоимость замененных деталей (их утилизационную стоимость).

Поэтому по настоящему гражданскому делу при отсутствии доказательств утилизации замененных в ходе восстановления автомобиля Hуunday Solaris запасных частей и невозможности передачи этих деталей, как и доказательств их утилизационной стоимости на ФИО1 должна быть возложена обязанность передать ответчику детали автомобиля Hуunday Solaris, которые согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.10.2021г. подлежат замене при восстановительном ремонте автомобиля истца.

В случае невозможности исполнить данную обязанность в натуре этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, в порядке ст.ст. 203, 205 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб., по оплате дефектовки транспортного средства 2916 руб. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2223 руб.

Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50,66%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1126,17 руб., по оплате услуг эксперта - в размере 3242,24 руб., по оплате дефектовки – в размере 1477,25 руб.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО2 представлены ходатайства о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату калькуляции от 27.01.2025г., составленной ИП ФИО5, в сумме 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО7 расходов на составление ИП ФИО5 калькуляции стоимости устранения повреждений противотуманной фары и колесного диска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.94 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими возмещению стороне, которая их понесла, являются издержки, которые отвечают признаку необходимости.

Поскольку доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что повреждения противотуманной фары и колесного диска не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд отклонил, калькуляция, выполненная ИП ФИО5, не была принята судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и не положена в основу решения суда, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, а потому возмещению ответчику не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Судебные расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО11 подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от 27.10.2023г., чеком от 29.10.2023г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной ответчику юридической помощи, позицию ФИО11, которая на протяжении большей части нахождения дела в суде сводилась к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не касалась существа спора, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, причины их отложения, связанные в том числе с соответствующими ходатайствами ФИО11, требования разумности, соразмерности защищаемому праву, исходя из цены иска, суд считает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении 49,34% исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 3242,24 руб., по оплате дефектовки 1477,25 руб., по уплате государственной пошлины – 1126,17 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные детали автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***>: облицовку переднего бампера, кронштейн левый переднего бампера, левую фару, левую противотуманную фару, крыло переднее левое с надписью, крепление крыла переднего левого, колесную арку переднюю левую, кронштейн АКБ, диск колесный передний левый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4934 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина