КОПИЯ
УИД: 78RS0№-58
Дело № 30 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВС-АВТО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВС-АВТО», с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 взыскана сумма устранения некачественного выполненного ремонта в размере 896 882 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 455 941 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 неустойки – отменено. Постановлено взыскать с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 983 рубля 00 копеек, решение суда Санкт-Петербурга в части размера подлежащего взысканию с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 штрафа и в части размера подлежащей взысканию с ООО «ВС-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины – изменено, постановлено взыскать с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486 932 рубля 50 копеек, взыскать с ООО «ВС-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 088 рублей 65 копеек. Вместе с тем, решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 960 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВС-АВТО», с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 взыскана сумма устранения некачественного выполненного ремонта в размере 896 882 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 455 941 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 неустойки – отменено. Взыскано с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 неустойка в размере 61 983 рубля 00 копеек, решение суда Санкт-Петербурга в части размера подлежащего взысканию с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 штрафа и в части размера подлежащей взысканию с ООО «ВС-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины – изменено, взыскано с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486 932 рубля 50 копеек, взыскать с ООО «ВС-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 088 рублей 65 копеек.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Волковскм отделением ССП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 1 460 797 руб. 50 коп.
В ходе исполнительных действий от должника поступили в счет погашения долга перед взыскателем денежные средства: на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 158,15 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 176,84 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815,60 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205,5 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603,30 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 206,30 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150 руб., на основании платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 646,21 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с учетом неисполнения ответчиком решения суда, подлежат уплате проценты на суммы устранения некачественного выполненного ремонта в размере 896 882 руб. 00 коп., а также на сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., из расчета:
Задолженностьс
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
по
дней
911 882,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
20,00
911 882,00 ? 19 ? 20% ? 365
9 493,57
911 882,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00
911 882,00 ? 23 ? 17% ? 365
9 768,38
911 882,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00
911 882,00 ? 23 ? 14% ? 365
8 044,55
911 882,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
911 882,00 ? 18 ? 11% ? 365
4 946,65
911 882,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50
911 882,00 ? 41 ? 9.5% ? 365
9 730,91
911 882,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
8,00
911 882,00 ? 17 ? 8% ? 365
3 397,70
-73 158,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-24 176,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
814 548,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
8,0
814 548,00 ? 5 ? 8% ? 365
892,66 р.
-8 150,60 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
806 397,40 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
8,00
806 397,40 ? 17 ? 8% ? 365
3 004,66
-2 205,50 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-603,30 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-24 206,30 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-3 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-8 150,60 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
775 882,30 ? 4 ? 8% ? 365
680,23
767 731,70 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
-1 316 646,00 р.
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 49 952,16 р.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда в установленные законом сроки.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 699 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ВС-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 952 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 699 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023