Керченский городской суд Республики Крым

Дело № Мировой судья судебного участка № 50

Пшеничная Г.А.

Апелляционное определение

05 сентября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Григорьевской И.В.,

при секретаре – Зингерман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 июня 2023 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по март 2023 года в размере 8400,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 июня 2023 года, отказано в принятии заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым представителем Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения мирового судьи, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 125 ч. 3 ГПК РФ - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В качестве оснований для отказа в приеме заявления Некоммерческой организаций «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано, что к заявлению НО «РФ КРМД РК» о выдаче судебного приказа приложены выписка по лицевому счету № <***>, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым собственником 1/4 жилого помещения, расположенного по адресу: щоссе Героев Сталинграда, 48 кв. 16 в г. Керчи, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которому на момент начала периода взыскания долга (01.09.2016) исполнилось 11 лет. Мировой судья пришел к выводу, что требование не подлежит разрешению в порядке приказного производства по основаниям пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены: сведения, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 30.05.2023 года, о взыскании с ФИО2 задолженности, ФИО2 являлся совершеннолетним, дата рождения указана 10.04.2015 года.

С учетом вышеприведенного, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть признано законным.

Отменяя обжалованное определение мирового судьи, суд считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 июня 2023 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отменить.

Материал по заявлению направить мировому судье судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

Судья (подпись) Григорьевская И.В.

Копия верна: судья-