№ (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Улзетуева А.Ц.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг. Требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание следующих услуг: строительство дома, по адресу: <адрес> д. Елисеевка, <адрес>. Оказанные услуги истец оплатил в сумме 99 000 рублей и тем самым выполнил свои обязательства частично. Передачу денежных средств в сумме 99 000 рублей ответчик подтверждает. В ходе оказания услуг истец на основе умозрительных выводов полагает, что строительство индивидуального дома осуществлялось с нарушением технологического процесса, в результате строительства не отвечает строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Наличие существенных недостатков выполненной работы ответчиком по строительству индивидуального дома подтверждена заключением эксперта проведенного по заказу истца автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил экспертизу за счет собственных средств, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № АЯ 000084. Вывод эксперта подтверждает умозрительные выводы истца - качество выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, д. Елисеевка, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истец был вынужден приостановить строительство индивидуального дома в связи с выявленными недостатками. В устной форме Истец обратился к Ответчику с просьбой устранить существенные недостатки в выполненной работе. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении исполнителем расходов на устранение недостатков услуги, оказанной по договору возмездного оказания, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 844 430 рублей 28 копеек расходы по устранению недостатков услуги; 99 000 рублей оплата по договору; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 459 рублей 80 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 332 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в нем основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лиц ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик ФИО3 признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате строительно-технической экспертизы, по оплате почтовых услуг и по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общей сумме 15 791 рубль 8 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 844 430 рублей (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать рублей) 28 копеек расходы по устранению недостатков услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- 99 000 рублей (девяносто девять тысяч рублей) оплата по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) расходы по оплате строительно-технической экспертизы;

- 459 рублей (четыреста пятьдесят девять рублей) 80 копеек расходы по оплате почтовых услуг;

- 332 рубля (триста тридцать два рубля) расходы по оплате почтовых услуг.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 644 рубля (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева