Судья Буровникова О.Н. Дело №33-3362-2023 г.

46RS0030-01-2022-004254-19

№2-3459/39-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Рязанцевой О.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 г., которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО12 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны, финансовый управляющий ИП ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 и ИП ФИО2 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц 280 GE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 8 июля 2021 г. ФИО11 был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена его вина в данном дорожно-транспортном происшествии, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 являлся работодателем ФИО11, последний управлял принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Он обратился в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322133 ИП ФИО2, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО11 и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 226 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО1 в иске к ФИО11 отказано.

Обжалуемым определением постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес Бенц 280 GE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежало ИП ФИО2, водитель ФИО11 состоял с ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2, как с работодателя причинителя вреда, убытки в размере 339400 руб.

Рассматривая требования истца к ИП ФИО2, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку ИП ФИО2 решением арбитражного суда признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2020 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2020 г. по делу №№ ФИО2 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая не завершена. Определением Арбитражного суда Курской области от 13июня 2023 г. срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на три месяца.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Денежным обязательством в рамках Закона о банкротстве является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст.2 Закона о банкротстве).

Из дела видно, что ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть требовал исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права иск ФИО1 к ИП ФИО2 об исполнении денежного обязательства подлежал рассмотрению судом только в случае, если данное обязательство может быть признано текущим платежом.

Понятие текущего платежа дано в п.1 ст.5 Закона о банкротстве, и согласно данной норме материального права и разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Системное толкование норм материального права о банкротстве и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что денежное обязательство по возмещению вреда в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у должника в день причинения вреда кредитору, и может быть признано текущим платежом только в том случае, если вред причинен кредитору после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2020 г.

Датой причинения вреда ФИО1 является дата дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине водителя ФИО11 был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц 280 GE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Из дела видно, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежное обязательство перед ФИО1 из причинения вреда возникло у ИП ФИО2 до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не после этого, данное обязательство не может быть признано текущим платежом, и суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Ссылки представителя истца в частной жалобе на то, что о нарушении своего права и о том, кто является виновным в дорожно-транспортном происшествии, он узнал после вступления в законную силу приговора суда (23 ноября 2021 г.), на факт признания денежного обязательства из причинения вреда текущим платежом в рамках дела о банкротстве не влияет, так как противоречит разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи