Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Литвинове В.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 30.09.2024 г. в 17:30 по адресу: <...>, произошло ДТП в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на выдержав безопасную скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности истцу, причинив поломки: заднего бампера, дверь багажника, что подтверждается экспертным заключением ООО «Якутпромоценка» № 17368-01/10/2024 от 02.10.2024 года. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.09.2024 года. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована собственником по ОСАГО. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 171 361 рублей, судебные расходы по экспертизе 3 500 рублей, госпошлину 6 246 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 15 мая 2025 г. привлечена в качестве соответчика – ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 не явились, надлежаще извещены, ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 г. в 17:30 по адресу: <...>, произошло ДТП в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на выдержав безопасную скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу, причинив поломки: заднего бампера, дверь багажника. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.09.2024 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины ФИО4 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство потерпевшего Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем ФИО4 с государственным регистрационным знаком №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Якутпромоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Якутпромоценка» № 17368-01/10/2024 от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 171 361 руб.

Определением суда от 16 декабря 2024 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ РС(Я) «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ РС(Я) «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации возращено гражданское дело, на основании того, что ФИО2 не было исполнено определение суда в части оплаты за экспертизу.

Заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Якутпромоценка» № 17368-01/10/2024 от 02.10.2024 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 171 361 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцам вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу вред здоровью в результате ДТП причинен не был, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда по заявленным требованиям имущественного характера.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 361 рублей, судебные расходы по экспертизе 3 500 рублей, госпошлину 6 246 рублей. В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова