№ 2-2917/2022
56RS0030-01-2022-003193-42
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«05» декабря 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Тандер» с вышеуказанным иском.
В своем исковом заявлении истица указала о том, что в период с 10.08.2018 по 22.07.2022 она работала в Оренбургском филиале АО «Тандер» в должности
<данные изъяты> 02.08.2022 она была ознакомлена с приказом об ее увольнении по собственному желанию с 22.07.2022. Намерение увольняться у нее не было. Работодателем она была отстранена от работы, ей было предложено оформить заявление об увольнении по собственному желанию. Что она и сделала. Увольнение свое считает незаконным. Действиями работодателя в связи с необоснованным расторжением трудового договора ей причинены нравственные страдания. Просила признать приказ об ее увольнении с 22.07.2022 незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 100000 руб..
В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 07.09.2022, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что в период работы ее <данные изъяты> 11.07.2022 в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей <данные изъяты> В ходе инвентаризации в магазине была выявлена фальсификация. С целью минимизации потерь стикеровкой они выравнивали фактическое количество товара. В результате пересчета товара это покрывалось допустимыми потерями. Это является неправильным. В тот же день в магазин прибыли супервайзер <данные изъяты> и два работника службы экономической безопасности (СЭБ) <данные изъяты> Они обвиняли ее в совершении в магазине краж, своими претензиями довели ее до тяжелого состояния. Давили на нее, <данные изъяты> предложил ей из-за недостачи уволиться, угрожали обратиться в полицию. Она была вынуждена написать заявление об увольнении, написала его 12.07.2022, потому что считала, что не сможет работать в таком состоянии. Свое заявление от 12.07.2022 с просьбой уволить ее 25.07.2022 передала директору группы «Магнит-Косметик» <данные изъяты> чтобы он передал его в кадровый сервис. Позднее она выяснила, что <данные изъяты> ее заявление об увольнении руководству не передал. 15.07.2022 в магазин приехал ее непосредственный руководитель супервайзер <данные изъяты> он потребовал переписать заявление на то число, которое они определили. Она вновь написала заявление от 15.07.2022, в котором просила уволить ее 22.07.2022 по собственному желанию, и передала его <данные изъяты> Оформление этого заявления было вынужденным и по диктовку. Желание увольняться не было, но работодателем оформлялся прием на работу нового директора магазина. 16.07.2022 <данные изъяты> привел нового директора <данные изъяты> ознакомил ее с магазином, персоналом. 17.07.2022 по распоряжению супервайзера <данные изъяты> она сдала ключи от сейфа, магазина и пропуск. Ей, истице было предложено оформить заявление на отпуск без сохранения заработной платы, и она это заявление оформила. Отпуск ей был предоставлен с 18.07.2022 по 22.07.2022, в этот период на работу она не выходила. Допущенная в магазине фальсификация является неправильным действием, но не является поводом к увольнению. Она просила работодателя определить ей наказание в виде выговора, понижения в должности, но не увольнять. Денежные средства за недостачу из ее заработной платы не удержали, окончательный расчет ей был перечислен на карточный счет 22.07.2022. Просила ее исковые требования удовлетворить.
Ответчиком суду представлен письменный на исковое заявление отзыв, в котором он указал о том, что ФИО1 работала <данные изъяты> В этом магазине 11.07.2022 проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара в сумме 60773,81 руб.. С целью снижения потерь материальных ценностей работниками магазина допускалась фальсификация, что подтверждается актом о выявленных нарушениях, объяснительной ФИО1. Работник службы безопасности предлагал руководству привлечь истицу к дисциплинарной ответственности. ФИО1, предполагая, что из-за фальсификации может последовать применение к ней мер дисциплинарного взыскания и возмещение материального ущерба, 12.07.2022 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее 25.07.2022 по собственному желанию. Позднее оформила заявление от 15.07.2022 об увольнении ее по собственному желанию 22.07.2022. Согласно приказу ответчика <данные изъяты> ФИО1 была уволена 22.07.2022 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании заявления истицы в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. После подачи ФИО1 заявления об увольнении она на работу не выходила, свое заявление до увольнения не отозвала. Доказательства в подтверждение оказания со стороны работодателя на истицу давления и психологического воздействия в целях увольнения последняя не представила. Расторжение с истицей трудового договора является законным. Порядок увольнения не нарушен. В удовлетворении заявленного ФИО1 иска просил отказать.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2001 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно трудовому договору <данные изъяты> ФИО1 была принята на работу в должности Техслужащей <данные изъяты> В соответствии с Соглашением от 16.11.2021 к трудовому договору истица была переведена на работу в должности <данные изъяты>
16.11.2021 между сторонами вышеуказанного трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует о том, что 11.07.2022 в магазине, расположенном в г. Оренбурге <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара <данные изъяты>
Об указанном свидетельствует акт о выявленном нарушении от 11.07.2022, служебная записка работников сектора безопасности АО «Тандер» от 21.07.2022 <данные изъяты> В них зафиксированы допущенные ФИО1 нарушения требований должностной инструкции директора магазина «Магнит-Косметик», согласно которой директор магазина обязан организовывать промежуточные инвентаризации и правильный учет товаров /п.4.1.12/. Служебная записка, адресованная руководству, содержала просьбу применить к истице меры дисциплинарного характера.
В объяснительной ФИО1 указано о том, что "11.07.2022 при проведении сплошной инвентаризации ревизорами были выявлены расхождения товарных позиций, которые были простикированы вечером и их фактическим количеством 67 товарных позиций на общую сумму более <данные изъяты> Фальсификация была проведена с целью минимизации потерь в пересчет с ревизором".
Из материалов дела следует о том, что ФИО1 оформлено заявление от 12.07.2022 с просьбой уволить ее 25.07.2022 по собственному желанию. На нем имеется резолюция директора группы <данные изъяты>
Как усматривается из объяснений истицы, это ее заявление об увольнении руководству не было передано.
Согласно письменному заявлению от 15.07.2022 ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию 22.07.2022.
В соответствии с заявлением истицы от 15.07.2022 она просила в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно объяснениям сторон этот отпуск был предоставлен, в указанное время истица на работу не выходила.
Приказом ответчика <данные изъяты> ФИО1 была уволена 22.07.2022 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с приказом АО «Тандер» от 21.07.2022 <данные изъяты> с 23.07.2022 переведена на работу в должности директора <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> суду показала о том, что она работала в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» в период с 14.03.2022 по 28.07.2022 с ФИО1, <данные изъяты> 11.07.2022 в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей. В тот день в магазин явились супервайзер <данные изъяты> и два работника службы экономической безопасности. Они разговаривали с ФИО1 на повышенных тонах в кабинете за закрытой дверью. Последняя после этого была взволнованной и заплаканной. Позднее истица ей сообщила о том, что в магазин приезжал <данные изъяты> и сообщил, что она будет уволена по собственному желанию. В ее, <данные изъяты> присутствии ФИО1 заявление об увольнении не писала. 18.07.2022 в магазине работал новый директор. Считает, что у нее отношения с истицей ближе к дружеским, за Юлю она переживает.
Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по его инициативе предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что она обращалась к работодателю с письменным заявлением от 15.07.2022 об увольнении ее 22.07.2022 по собственному желанию. Но оспаривала наличие в нем волеизъявление на расторжение трудового договора.
Как свидетельствуют материалы дела в период работы истицы у ответчика в ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей <данные изъяты> то есть недостача в значительном размере.
ФИО1 не отрицала наличие своих виновных действий при исполнении ею служебных обязанностей, как фальсификация стикеровкой товара с целью минимизации в магазине потерь.
Выявление работодателем указанного обстоятельства не лишало его права применить к истице меры дисциплинарного взыскания.
А потому суд приходит к убеждению в том, что обращение ФИО1 к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию не является беспочвенным и не свидетельствует об отсутствии на это в ее действиях волеизъявления.
Более того, увольнение по собственному желанию не является дискредитирующим основанием расторжения трудового договора.
Доводы истицы о том, что она была отстранена от работы и не могла работать в магазине, поскольку на ее место был принят в должности директора другой работник, являются несостоятельными.
Так, согласно приказу ответчика <данные изъяты> была переведена на работу в вышеуказанный магазин <данные изъяты> 23.07.2022, то есть после увольнения истицы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Действия ответчика по ознакомлению предполагаемого директора с магазином, его персоналом в период нахождения истицы в отпуске незаконным не является.
ФИО1 доказательства в подтверждение факта отстранения ее до увольнения от работы суду не представила.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> после выявления в магазине недостачи ТМЦ должностные лица ответчика разговаривали с ФИО1 в отдельном кабинете на повышенных тонах, после чего последняя была взволнована.
В связи с допущенными истицей нарушениями должностной инструкции обстоятельства в виде серьезного с ней разговора, по мнению суда, не исключаются.
Вместе с тем, это не является свидетельством принуждения истицы работодателем к увольнению по собственному желанию.
Также учитывается, что свидетель <данные изъяты> находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому суд не может считать показания этого свидетеля, как объективное и достоверное доказательство в подтверждение доводов последней.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 достоверные и объективные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оформление ею заявления на увольнение является вынужденным и совершено по принуждению работодателя, в ходе судебного разбирательства не представила.
А потому суд считает, что обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию является ее добровольным волеизъявлением на расторжение трудового договора.
Так, истица в своем заявлении просила уволить ее по собственному желанию 22.07.2022. С этого дня ответчиком она и уволена. Что свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения работника до истечения срока предупреждения.
Полномочия должностного лица <данные изъяты> которой был подписан приказ об увольнении истицы, судом были проверены, и они подтверждаются должностной инструкцией начальника отдела и доверенностью руководителя АО «Тандер» от 22.03.2022 на право приема и увольнения работников общества.
По утверждению истицы она несвоевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, что является нарушением требований закона.
Суд в действиях ответчика об ознакомлении ФИО1 02.08.2022 с приказом об ее увольнении с 22.07.2022 нарушения не усматривает, поскольку последняя с 18.07.2022 находилась в отпуске, после увольнения 22.07.2022 на работу не выходила. Ознакомлена была с этим приказом, когда сама явилась к работодателю.
С учетом указанного, суд считает, что порядок увольнения истицы ответчиком соблюден.
Непредставление ответчиком суду подлинного письменного заявления истицы об ее увольнении не опровергают выводы суда, что такое заявление ею работодателю подавалось. Ею в ходе судебного разбирательства это ясно подтверждено.
Оценивая все полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что увольнение ФИО1 является законным, и не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022