Гр.дело №
68RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июля 2023 года
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Б.,
при секретаре Черкасове С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у неё в долг по договору займу сроком на 6 месяцев сумму 268500 рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 3 % в месяц.
Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ФИО1 обязана была возвратить ДД.ММ.ГГГГ 268500 рублей с выплатой процентов – 3% от взятой суммы долга до дня возврата займа.
Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы про процентам, подлежащим выплате составляет 268500 руб. х 3% = 8055 руб. х 17 мес. = 136935 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 мес.).
На её неоднократные требования в письменном виде и по телефону возвратить проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данные обязательства не исполнила.
Просит взыскать с ФИО1 136935 рублей проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 1611,50 рублей (350,50+1261), за нотариальное заверение доверенности 200 рублей.
В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО3 (он же третье лицо) не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года работала в магазине «Продукты» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Её напарницей была ФИО4 С ними был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ноябре 2020 года в магазине была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 268000 рублей.
По данному поводу она дала письменные пояснения и выплатила половину суммы недостачи 134 238 рублей. При этом, работник ФИО3 – ФИО5 дала ей подписать какие-то документы, пояснив, что они необходимы для направления в суд и взыскания суммы недостачи с ФИО4 По поводу оплаты её части суммы недостачи, каких-либо претензий не было.
После того, как суд отказал во взыскании с ФИО4 суммы недостачи, С-вы обратились с исковыми требованиями к ней. Полагает, что таким образом они хотят получить денежную сумму, которую должна была оплатить ФИО4
Никаких денежных средств у ФИО2 она не брала, в удовлетворении требований просит отказать.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно поступившего от неё заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила свою подпись в договоре займа и расписке о том, что она взяла в долг у ФИО2 сумму 268500 рублей с уплатой 3 % в месяц. Обязуется отдать долг через шесть месяцев.
Как усматривается из материала проверки №, проведенной МОМВД России «Кирсановский» по заявлению ФИО1, завершившейся вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала продавцом-кассиром в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ул.Р.-Крестьянская, <адрес>В и являлась материально-ответственным лицом.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведенной проверки, а также в судебном заседании следует, что она и ФИО4 работали в магазине ИП ФИО3 продавцами-кассирами, являлись материально-ответственными лицами.
В ноябре 2020 года в магазине проводилась проверка, по результатам которой выявлена недостача денежных средств.
При этом, половину суммы недостачи, а именно 134000 рублей, ФИО1 выплатила ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО6
Проведенной по делу экспертизой и заключением эксперта №, 00918/5-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи «Мураткина» от имени ФИО1, расположенные в договоре займа ответственность солидарная от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ответственность солидарная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), строках заемщик: «подпись», выполнены одним лицом – ФИО1.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа ответственность солидарная от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ответственность солидарная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), строках «Заемщик: подпись», выполнены одним лицом – ФИО1.
ФИО1 не отрицает, что работая у ИП ФИО3 в конторе, уже после выявления недостачи, подписывала разные документы, в том числе и документы, которые как поясняли работники ФИО3 – ФИО5 и ФИО6., касались взыскания половины суммы недостачи с ФИО4
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, установить, соответствуют ли рукописная запись «Заемщик» ФИО1 и подпись – ФИО1 в центре и снизу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате создания документа дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Также не представилось возможным установить, соответствует ли дата создания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе.
ФИО1 известно о том, что ФИО2 приходится дочерью ФИО3, но никогда не видела её и не заключала с ней никакие договоры о займе.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что фактически ФИО1 выдала расписку о получении в долг денежных средств, которые в действительности она взаймы от ФИО2 не получала.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.
Сам по себе факт составления договора и расписки ФИО1, не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку обстоятельствами, позволяющими определить отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача займодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата, в то время как установлено, что указанная в расписке денежная сумма ФИО1 не передавалась, и у неё не возникла обязанность по её возврату.
Для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.
Вместе с тем, использование договора займа работодателем в качестве способа взыскания с работника материального ущерба подтверждено показаниями ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6, данными в ходе проверки сотрудникам МОМВД России «Кирсановский».
Поскольку установлено, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, у суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу - возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Кроме того, заочным решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, оставлены без удовлетворения. ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением суда установлено, что действительно ФИО1 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и обнаруженной недостачи материальных ценностей на сумму 268476 рублей, выплатила часть суммы недостачи в размере 134000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, в котором указано на то, что экспертами в соответствии с определением суда, проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ2 рубля, стоимость судебно-технической экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ8 рублей.
Определением о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика ФИО1
До настоящего момента счета не оплачены.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, а именно ФИО2
Также, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя и расходов, связанных с заверением копии доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 22752 рублей и судебно-технической экспертизы в сумме 15168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: