5-890/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 ноября 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она, 16 мая 2025 года в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством марки «***» гос. номер ***, следовала по адресу: <...> где в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла ФИО3, которому согласно заключению экспертизы, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Третьяков Д.О. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что перестроение автомобиля «***» и мотоцикла происходило одновременно, столкновение произошло потому, что мотоцикл двигался с явным превышением скорости. Изначально ФИО1, управляя автомобилем, двигалась по третьей полосе движения из возможных трех, затем, она начала перестроение во вторую полосу движения, при этом мотоцикла во второй полосе движения еще не было. Столкновение транспортных средств произошло во второй полосе движения. Скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла примерно 50 км/час.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил факт получения телесных повреждений при описываемых в деле обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что двигался со скоростью примерно 60 км/час по третьей полосе движения из возможных трех. Впереди двигался автомобиль, который начал снижать скорость, в связи с чем, он, ФИО3, перестроился на вторую полосу. Неожиданно автомобиль из третьей полосы начал совершать маневр поворота направо. Он, ФИО3, предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в пределах второй полосы, ближе к первой полосе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2025 года, с указанием обстоятельств его совершения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы по факту ДТП по адресу: <...> с участием мотоцикла, в результате водитель которого был доставлен в больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой, фототаблицей;

- видеозаписью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП;

- карточкой происшествия, согласно которой в НИИ им. Склифосовского поступил ФИО3, получивший телесные повреждения в результате столкновения мотоцикла и автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она, осуществляя поворот направо, не заняла крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым, он, управляя мотоциклом, двигался по второй полосе, когда автомобиль, движущийся в третьей полосе движения, стал совершать маневр поворота направо. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого он, ФИО3, получил телесные повреждения;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ;

- заключением эксперта, согласно которого у ФИО3 были выявлены повреждения: сочетанная травма: множественные ссадины головы; закрытая тупая травма груди: переломы левых 6,7 и 9 ребер по лопаточной линии без смещения; закрытая травма правого предплечья: косой перелом нижней трети диафиза лучевой кости со смещением и переходом на дистальный метаэпифиз, перелом шиловидного отростка лучевой кости. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как она нарушила п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные нормы ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были, в результате чего пострадал ФИО3

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, исследованной видеозаписью.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 причинен в результате действий водителя ФИО1 Данное обстоятельство установлено при рассмотрении материалов дела в суде.

Доводы защитника о непризнании вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 фактически признавала свою вину, не отрицая совершения маневра поворота направо.

Доводы защитника о взаимном перестроении транспортных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой маневр поворота направо произведен ФИО1 тогда, когда мотоцикл уже двигался во второй полосе движения. Действия водителя мотоцикла, движущегося прямо со скоростью, превышающей скорость автомобиля под управлением ФИО1, не могут свидетельствовать о невиновности последней, поскольку, как уже указывалось выше, п.8.5 ПДД РФ обязывает водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом. Тогда как водитель ФИО1 начала производить поворот направо из третьей полосы движения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200049194 от 22 мая 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200049194 от 22 мая 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Воронина Л.И.