АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об исправлении описки, -

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 24 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 944 руб.

Мировому судье поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об исправлении описки в решении суда от <дата> по гражданскому делу <номер>г.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об исправлении описки в решении суда от <дата> по гражданскому делу <номер>г. было отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене данного определения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об исправлении описки в решении суда от <дата>, суд исходил из того, что в решении суда в качестве ответчика указан ФИО1, что соответствует исковому заявлению.

Между тем, в материалы дела представлена копия паспорта РФ и водительского удостоверения, согласно которым верная ФИО ответчика ФИО2, т.е. налицо явная техническая описка, исправление которой не приведет к изменению сути постановленного решения, однако, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса, что явилось препятствием для исполнения решения суда.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, а определением суда, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об исправлении описки – отменить и принять по делу новое решение.

Исправить описки, допущенные в заочном решении мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер>, вводную часть которого следует читать как:

- «по иску «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов»;

резолютивную часть решения следует читать как:

- «Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 24 800 рублей 00 копеек.

«Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

«Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 рубля 00 копеек».

Судья Д.А. Аладин