В окончательной форме изготовлено 22.02.2023

Дело № 2-43/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002705-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 15.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО11 о возмещении убытков,

Установил :

ООО «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении убытков, причиненных уничтожением посевов, по тем основаниям, что в <данные изъяты> г. табун лошадей ответчика вторгся на поля истца «<данные изъяты>», засеянные многолетними травами. Поля являются многокультурными и состоят из нескольких частей. В результате действий ответчика полям нанесен вред, приведший к полному уничтожению посевов на площади <данные изъяты> гектар. Размер материального ущерба составил 408 734 рубля, что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты> стоимости компенсации ущерба ООО «Агрофирма «Ирбитская». Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки органами внутренних дел ФИО2 не отрицал факт осуществления им бесконтрольного выпаса животных и потравы многолетних трав на полях истца его лошадьми. На основании ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» убытки в сумме 408 734 рубля, расходы по оценке 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители истца ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям, а также дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Агрофирмы на полях истца, засеянных многолетними травами, был замечен безнадзорный выпас табуна лошадей в количестве 15-20 голов, о чем было сообщено в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при выезде на поля также были замечен табун лошадей, что было зафиксировано на фото, а также установлено, что посевы вытоптаны и поедены, на полях имелись многочисленные следы жизнедеятельности, экскременты. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что лошади принадлежат ответчику ФИО2 Сам он это признал в ходе проверки. Ранее, в <данные изъяты> году лошади ФИО2 также повреждали посевы на полях «Агрофирмы «Ирбитская». По итогам осмотра полей «Журвлиное», «Старожовщина», «Каменное», используемых ООО «Агрофирма «Ирбитская», комиссией был составлен акт осмотра посевов с приложением схем поврежденных участков полей. Предварительный расчет убытков от потравы составил 388 239 рублей. С поврежденных участков сбор урожая не производился, поля не выкашивались. Истцу потравой причинены убытки в общей сумме 408 734 рубля, что подтверждается экспертным заключением. Поля обрабатываются, засеваются ООО «Агрофирма «Ирбитская» с 2006 года, поле «Журавлиное» принадлежит истцу на праве собственности, право пользования полями «Каменное» и «Сторожовщина» подтверждается сведениями ЕФИС ЗСН.

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации Ирбитского МО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Причину неявки ответчика ФИО11 суд признает неуважительной, поскольку как следует из информации ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, противопоказаний к участию в судебном заседании он не имеет.

На основании ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он не признает вину в потраве посевов ООО «Агрофирма «Ирбитская». Он имеет в собственности всего 3 лошадей, которых пасет в электропастухе возле дома на площади около <данные изъяты> га. В дневное время он сам осуществляет присмотр, а в его отсутствие – жена. До <данные изъяты> года он действительно держал лошадей в количестве около 20 голов, но всех убрал из-за заболевания. Кроме него, в деревне есть еще несколько хозяйств, где держат крупный домашний скот, в том числе и лошадей. Он также не согласен с оценкой ущерба. Истцом поля в 2022 году были убраны, сено с них вывозилось. Участковый уполномоченный его опрашивал, но он объяснения подписал, не читая. На фотографиях в материалах проверки лошади не его. Просил в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в должности главного агронома в ООО «Агрофирма «Ирбитская». ДД.ММ.ГГГГ от управляющего Харловским отделением ей стало известно, что на полях Агрофирмы «Журавлиное», «Сторожовщина», «Каменное» в районе д. Галишева ходит табун лошадей. Она сама выезжала на место и видела табун лошадей около 20 голов. Эти поля были засеяны многолетними травами. Поле «Журавлиное» было засеяно овсяно-горохово - клеверной смесью – посевы были уничтожены до точки роста. На всех полях посевы были вытоптаны и поедены, имелись многочисленные следы копыт, лошадиный помет. Об этом было сообщено в полицию. Участковый прибыл ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел поля, составил протокол, был замечен табун, есть фотографии. Директором Агрофирмы был издан приказ о том, чтобы эти поля были исключены из годового севооборота, сбор кормовых культур с них не производился. Агрофирме причинены убытки. Расчет производился по состоянию на сентябрь <данные изъяты> г., когда сдаются отчеты в органы статистики.

Свидетель ФИО6 показал, что является управляющим Харловским отделением ООО «Агрофирма «Ирбитская». В <данные изъяты> г. им неоднократно на полях Агрофирмы «<данные изъяты> был замечен табун лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом ФИО5 Вместе они выехали, увидели табун лошадей около 20 голов. На полях имелись многочисленные следы жизнедеятельности коней, помет. Посевы были поедены, вытоптаны, уничтожены до точки роста. Было сообщено в полицию, но в этот день никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ участковый осмотрел поля, были сделаны фотографии. В этот день табун также находился на полях. Было установлено, что лошади эти принадлежат ФИО2, жителю д. <данные изъяты>. Руководством был издан приказ, чтобы с этих полей кормовые культуры не собирали, механизаторы их не убирали и не обрабатывали в <данные изъяты> г. На этих участках были посевы клевера и люцерны, овсяно-гороховая смесь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД Росси «Ирбитский». Им проводилась проверка по факту потравы посевов ООО «Агрофирма «Ирбитская» в <данные изъяты> <адрес> установлено, что лошади, принадлежащие ФИО2 свободно паслись на полях, истоптали и объели посевы. Он опрашивал ФИО2, который подтвердил, что именно его лошади паслись на полях, они сломали загон и паслись, где попало. Кроме того, местные жители также подтвердили, что табун лошадей принадлежит ему. Им по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему знакомы поля «Журавлиное», «Сторожовщина», «Каменное», которые находятся вблизи д. <данные изъяты>. Проезжая мимо, он неоднократно видел там пасущийся домашний скот – лошади, коровы, овцы, а также диких животных – косуль. Поля были засеяны кормовыми культурами, а также некоторые были «затравлены», то есть запущены. Поля никак не огорожены и не обозначены. Скот ходит свободно. Собирали ли в <данные изъяты> г. урожай с этих полей, сказать не может. Он видел, что у ФИО2 лошади пасутся в электропастухе недалеко от дома, всего 3-4 головы. Скот ФИО2 он не знает.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в д. <данные изъяты>. Знает, что ФИО2 содержит большое хозяйство – лошади, коровы, овцы. Пасутся они в электропастухе. Лошадей у него 3 головы. Вокруг деревни находятся поля Агрофирмы «Ирбитская», на которых постоянно пасется разный скот – домашний и дикий. В <данные изъяты> г. поля были засеяны, с них убирали урожай, закладывали яму у фермы. Она видела, как туда ездила техника.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинные материалы КУСП, оценив доказательства вы их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1604 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Ирбитская» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, и его основной экономической деятельностью является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных,многолетних кормовых культур, а также торговля указанными видами сельскохозяйственных культур и т.д. (т. 1 л.д. 124-134).

Право собственности, владения, пользования ООО «Агрофирма «Ирбитская» на поля (земельные участки) подтверждается : 1) поле «Журавлиное» - состоит из нескольких полей, расположенных в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 199-205); 2) поле «Сторжовщина» - право пользования истца подтверждается сведениями ЕФИС ЗСН (т. 1 л.д. 25-26); 3) поле «Каменное» право пользования истца подтверждается сведениями ЕФИС ЗСН (т. 1 л.д. 27).

Согласно информации, представленной Администрацией Ирбитского муниципального образования, с 2006 г.,т.е. с момента учреждения ООО «Агрофирма «Ирбитская», истец добросовестно и открыто использует земельный участок в юго-восточной части кадастрового района «<адрес>» земли граждан колхоза «Рассвет». В период с <данные изъяты> г. истец за счет собственных средств выкупал у граждан колхоза «Рассвет» земельные доли и производил выделы земельных участков из общей долевой собственности, что подтверждается сведениями Росреестра (Публичная кадастровая карта). Права пользования части земель сельскохозяйственного назначения, которая в настоящее время не оформлена истцом в собственности, но используется с <данные изъяты> г., подтверждается сведениями Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №). (т. 1 л.д. 232). Таким образом, заявленные в иске поля используются ООО «Агрофирма «Ирбитская» в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Агрофирма «Ирбитская» был обнаружен факт потравы посевов на территории полей «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе : гл.агронома ФИО8, управляющего Харлоским отделением ФИО6, водителя агронома ФИО9 проведен осмотр посевов ООО «Агрофирма «Ирбитская» на полях «<данные изъяты>», о чем составлен акта осмотра посевов. В ходе осмотра установлено, что поле «<данные изъяты> га, засеяно однолетними культурами (горох,овес) имеет площадь повреждения посевов <данные изъяты>, степень повреждения 100%; поле «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> га., засеяно многолетними культурами клевер и злакаи, имеет повреждения посевов на площади <данные изъяты> га. степень повреждения 100%; поле «<данные изъяты> га., засеяно многолетними культурами клевер и злаки, имеет повреждения посевов на площади <данные изъяты> га. степень повреждения 100%. Комиссия установила, что лошади в количестве 10-15 голов свободно передвигались по полям и производили вытаптывания и поедания посевов. На полях присутствуют многочисленные продукты жизнедеятельности лошадей. Путем замера была установлена площадь повреждений посевов, составлена схема расположения повреждений (т. 2 л.д. 43,44).

Согласно справке ООО «Агрофирма «Ирбитская» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от потравы сельхозугодий составила 388 239 руб. (т. 2 л.д. 48).

О данном факте было сообщено в МО МВД России «Ирбитский», сообщение зарегистрировано в КУСП №. Сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия – полей «<данные изъяты>», были обнаружены следы пребывания стада лошадей (лошадиный помет, следы копыт). Обнаружено стадо лошадей в количестве 20 голов без пастуха. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации.

Из материала проверки сообщения о преступлении и письменных объяснений ФИО2 следует, что он ведет дворовое хозяйство, в том числе держит табун лошадей <данные изъяты> голов. Табун он содержит в загоне в лесу в четырех километрах от д. <адрес>. В <данные изъяты> году загон для лошадей пришел в негодное состояние, в связи с чем он содержал с начала <данные изъяты> года табун лошадей на самовольном выгуле, каждые три дня он проверят и отгоняет лошадей от полей ООО «Агрофирма «Ирбитская». Восстановить загон ФИО2 не мог в связи с материальными трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что в ходе доследственной проверки была установлена причинно-следственная связь между уничтожением посевов на полях ООО «Агрофирма «Ирбитская» и безнадзорным выгулом табуна лошадей ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 было обжалована в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, жалоба судом оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Агрофирма «Ирбитская» был издан приказ №-а, согласно которому в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ случаем потравы полей «<данные изъяты>», в целях недопущения распространения инфекций в кормах, запланированных к сбору в <данные изъяты> г., а также в целях установления причин потравы правоохранительными органами, из годового севооборота были исключены поврежденные потравой поля; на <данные изъяты> г. запланироаны работы по рекультивации поврежденных участков полей. По границам поврежденных участков полей «<данные изъяты>» приказано установить сигнальные отметки; в течение <данные изъяты> г. не производить сбор кормовых культур на повреждённых участках (т. 1 л.д. 164).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, ФИО2 не отреагировал. (т. 1 л.д. 97-100).

Рыночная стоимость компенсации ущерба в результате повреждения сельскохозяйственных угодий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 408 734 рубля, что подтверждается отчетом об оценке № М <данные изъяты> стоимости компенсации ущерба ООО «Агрофирма «Ирбитская», изготовленным Институтом судебных экспертиз и криминалистики (т. 1 л.д. 14-80). Оценка компенсации ущерба выполнена на основе анализа данных технической документации, а также нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровня цен в данном регионе, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма «Ирбитская» за <данные изъяты> гг. Размер причиненного истцу ущерба определен, исходя из фактических затрат и потерь, понесенных потравой посевов ООО «Агрофирма «Ирбитская». Оценка проведена затратным подходом. При установлении затрат оценщиком определялось денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки. В затратный подход были заложены затраты, необходимые для воспроизводства объекта оценки с использованием необходимых материалов и технологий.

Ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков и иного размера убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его хозяйстве <данные изъяты> голов лошадей суд находит несостоятельными, поскольку при проведении доследственной проверки он подтвердил данный факт и не отрицал, что именно его табун лошадей совершил потраву полей. Сведения, содержащиеся в похозяйственней книге Харловской территориальной администрации о том, что в хозяйстве ФИО2 в <данные изъяты> г. имелось 3 лошади, не являются достоверными, поскольку все сведения о количестве животных собираются путем частичного обхода хозяйств и путем опроса членов хозяйств на добровольной основе. Согласно информации ФИО13 выезд в хозяйство ФИО2 не производился, изменения в похозяйственную книгу вносились со слов главы хозяйства. (т. 2 л.д. 21).

Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в <данные изъяты> г. в личном подсобном хозяйстве ФИО2 вакцинировано 8 голов лошадей, в <данные изъяты> г. заболеваний лошадей по адресу д. <данные изъяты>, <адрес> не выявлено (т. 1 л.д. 4).

Показаний свидетелей ФИО16 и ФИО2 со стороны ответчика о том, что с полей ООО «Агрофирма «Ирбитская» в <данные изъяты> г. после потравы производился сбор сельскохозяйственных культур, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку они не указали, с каких именно полей производился сбор, более того, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18. Более того, сбор урожая с полей после потравы представляет угрозу для хозяйства.

Поскольку истец не может быть лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в результате потравы, произошедшей по вине ответчика, а расчет стоимости потерь подтвержден материалами дела с разумной степенью достоверности и иными допустимыми доказательствами не опровергался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Ирбитская».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг по оценке ущерба, а также на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата по оценке ущерба в сумме 80 000 руб.), суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб. (т. 1 л.д.137), расходы по оплате услуг по оценке ущерба 80 000 руб. (т. 1 л.д. 91-93,135), понесенные истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Агрофирма «Ирбитская» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги : правовое сопровождение дела по иску ООО «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, подготовку и подачу искового заявления, обеспечивает представительство в суде первой инстанции, готовит по делу ходатайства, пояснения и заявления. Исполнитель для оказания услуг привлекает адвоката Руф ФИО10 услуг по договору составляет 70 000 руб. (т. 1 л.д. 95) Оплата по договору в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

ФИО3 был подготовлен и подан иск в суд, он и ФИО4 представляли интересы истца в рассмотрении дела, участвуя непосредственно в судебных заседаниях, ими заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные пояснения.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО11 ФИО15 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» (<данные изъяты>) убытки в сумме 408 734 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 288 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>