судья первой инстанции Повещенко Е.В. № 22-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашина Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 29 мая 2023 года,

которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, выразившееся в непринятии мер к установлению лиц, совершивших преступление, по уголовному делу возбужденному 27 марта 2021 года по сообщению о преступлении ФИО1 от 12 августа 2020 года.

Заслушав выступление прокурора, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке статьи 125 УПК на бездействие следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, выразившееся в непринятии мер к установлению лиц, совершивших преступление, по уголовному делу возбужденному 27 марта 2021 года по сообщению о преступлении ФИО1 от 12 августа 2020 года. В своей жалобе представитель заявителя просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения, вынести в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ частное постановление.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 29 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции была запрошена информация, касающаяся доводов жалобы. По существу суд фактически вошел в обсуждение доводов жалобы, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением требований части 3 статьи 240 УПК РФ.

Отмечает, что не было проведено судебного заседания, стороны по делу вызваны не были, сторонам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами и высказать свое мнение. Таким образом, считает, что заявитель был лишен возможности реализации своих прав, что ограничило его доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять меры в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приёме жалобы к производству, очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК на бездействие следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, выразившееся в непринятии мер к установлению лиц, совершивших преступление, по уголовному делу возбужденному 27 марта 2021 года по сообщению о преступлении ФИО1

Из представленных суду первой инстанции сведений следует, что Дата изъята по результатам расследования уголовного дела следователем СО-5 СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дата изъята постановление следователя отменено.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является мотивированным, выводы суда обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 29 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина