Судья Брижевская И.П.

дело № 33-30682/2023

УИД 50RS0021-01-2022-003573-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5364/2022 по иску ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к ФИО, ФИО о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. с ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО, ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций в размере <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» просит определение суда отменить и снизить размер суммы взыскания, полагая завышенной взысканную сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Красногорским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к ФИО, ФИО о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Ответчиками ФИО, ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами поручений и расписками (л.д.152-157).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, учитывая категорию сложности дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно определил ко взысканию с ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в счет возмещения расходов в пользу ФИО, ФИО <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, заключен договор поручения, по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителей. Юридическая помощь заключается в следующем: составление отзыва на исковое заявления, представление интересов доверителей в Красногорском городском суде по делу №2-5364/2022, составление необходимых ходатайств и заявлений, анализ материалов гражданского делу, формирование правовой позиции по делу.

<данные изъяты> ответчики заключили с ФИО договор поручения на представление их интересов в Московском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УК НТК» по делу №2-5364/2022, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств и заявлений, формирование правовой позиции.

Понесенные ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, объему проделанной работы представителем, учитывает отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новые Технологии Комфорта», участие представителя ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда