Дело № 2-807/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011105-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 472 126 руб., расходов по независимой оценке в размере 15 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была залита вследствие протечки кровли. Согласно акту осмотра квартиры №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОУ «Мещерский» ФИО2, инженера ПТО ФИО3 с участием собственника квартиры ФИО1, причиной залива квартиры № явилась протечка кровли. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Портал Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила 472 126 рублей с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. Направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 78), в котором указал, что функция содержания и технического обслуживания по данному МКД была передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профобъединение». Просил привлечь ООО «Профобъединение» к солидарной ответственности в качестве соответчика. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между событиями прошло более чем 6 месяцев и соответственно заключение является не относимым и недопустимым доказательством по делу и не может быть основанием для взыскания средств с МП «ЖКХ Чеховского района». Соответственно, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. в размере 472 126 руб., затрат на независимую оценку в размере 15 000 рублей, штрафа МП ЖКХ Чеховского района не имеется, так как нет доказательств вины МП ЖКХ Чеховского района. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо – представитель ООО «Профобъединение» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Как установлено материалами дела, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что функция содержания и технического обслуживания по данному МКД была передана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профобъединение», поскольку данным доводам относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно сообщению Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80) функции управления МКД № <адрес> возложены на МП «ЖКХ Чеховского района».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ответчика МП «ЖКХ Чеховского района», причиной залива явилась протечка с кровельного покрытия (л.д. 100). По акту – в результате залива повреждены: комната площадью 12,8 кв. м, комната площадью 19,6 кв. м, кухня площадью 6,5 кв. м.

На основании указанного акта сотрудниками ответчика был составлен локальный сметный расчет №, согласно которому размер ущерба составил 57 780,57 руб. (л.д. 102-110).

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Портал оценка», согласно отчету № рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки указанной квартиры по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 472 126 руб., без учета износа материалов составляет 539 677 руб. (л.д. 19-66).

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», суд исходит из того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель МП ЖКХ Чеховского района, не соглашаясь с размером ущерба согласно оценке, представленной истцом, и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, отказался от ее оплаты, в связи с чем не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Расценивая данное обстоятельство как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Портал оценка», представленный истцом, поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Портал оценка» размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 472 126 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 472 126 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 68-69), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 236 063 руб. (472 126 руб. :2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, а также основной вид деятельности ответчика – управление эксплуатацией жилого фонда, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ, и снижает размер штрафа до 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 63), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 302,5 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 472 126 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., всего - 522 126 руб.

В части требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 14 302,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: