Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-009464-43

Дело № 2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео- протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП города Москвы «Мосгортранс»в лице филиала Юго-Западный о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП города Москвы «Мосгортранс», в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ № 2573-к от 17.05.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 458 от 10.08.2022 истец был принят на работу в Филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность заместителя директора по содержанию и развитию материально-технической базы. Приказом № 4214-к от 19.09.2023 ФИО1 был переведен в Филиал Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» на должность заместителя директора. Приказом № 2573-к от 17.05.2024 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «в связи с отсутствием необходимого контроля за обеспечением выпуска водителей автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании электронных путевых листов в период с 15.04.2024 по 26.04.2024. Истец считает, что приказ ответчика № 2573-к от 17.05.2024 является незаконным и подлежит отмене, поскольку установленные ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, а сам приказ вынесен при отсутствии со стороны истца виновных действий, в том числе, в сфере своей служебной компетенции.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено, что на основании приказа № 458 от 10.08.2022 истец был принят на работу в Филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность заместителя директора по содержанию и развитию материально технической базы. Приказом № 4214-к от 19.09.2023 ФИО1 был переведен в Филиал Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» на должность заместителя директора.

Приказом № 2573-к от 17.05.2024 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «в связи с отсутствием необходимого контроля за обеспечением выпуска водителей автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании электронных путевых листов в период с 15.04.2024 по 26.04.2024».

Согласно доводам искового заявления, истец считает, что приказ ответчика № 2573-к от 17.05.2024 является незаконным и подлежит отмене, поскольку установленные ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, а сам приказ вынесен при отсутствии со стороны истца виновных действий, в том числе, в сфере своей служебной компетенции.

Так, объем должностных обязанностей истца установлен должностной инструкцией заместителя директора от 20.09.2022, согласно которой, он обязан осуществлять общее руководство и распределять функциональные обязанности между работниками отделов и служб в рамках прав и компетенций, предоставленных директором филиала (п. 2.9); осуществлять контроль, в пределах своей компетенции, за своевременным исполнением приказов и распоряжений вышестоящих организаций (п. 2.11). Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность заместителя директора, в том числе, за:

- ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ГУП «Мосгортранс» и филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» (п. 4.1);

- невыполнение распоряжений и поручений директора филиала (п. 4.3).

Вместе с тем, согласно доводам истца, приведенные в оспариваемом приказе причины применения дисциплинарного взыскания не относятся к компетенции заместителя директора филиала, а находятся в зоне ответственности первого заместителя генерального директора ФИО3 (ГУП «Мосгортранс») и заместителя директора по перевозкам (филиал Юго-Западный).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком 07.08.2024 издан приказ № 4370-к «Об отмене дисциплинарного взыскания», которым приказ № 2573-к от 17.05.2024, послуживший основанием для обращения в суд ФИО1 отменен, с данным приказом истец ознакомлен 07.08.2024.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания, учитывая, что в должностные обязанности истца осуществление данных действий не входило, поручение на осуществление данного контроля не было дано непосредственным начальником истца либо иным лицом, в компетенцию которого входит распределение обязанностей, принимая во внимание, что приказ уже отменен ответчиком, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000,00 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № 2573-к от 17.05.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Юго-Западный, ОГРН:<***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.