УИД 42RS0010-01-2025-000848-96 (2-1198/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,
при секретаре Сединой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
09 июля 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее также – ООО ПКО «ЦФК») к наследственному имуществу М.С.Н., М.М.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЦФК» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.С.Н., М.М.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что М.С.Н. заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 26.05.2023, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей.
Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.12.2024 г.
Цедент направил в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 03.12.2024 г., общая сумма задолженности по Договору займа № от 26.05.2023 г. составляет 191688,7 рублей, из которых:
109700 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
81988,7 руб.- сумма задолженности по процентам.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате).
Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Истец просит взыскать часть задолженности за счёт наследственного имущества, принадлежащего М.С.Н. в размере 100 000,00 рублей - основной долг; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 27.05.2025 по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве ответчика привлечён М.М.С..
Ответчик М.М.С., уведомлённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу М.С.Н., М.М.С. о взыскании задолженности в полном объеме. Просил суд принять его признание иска, последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком М.М.С. в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.
При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку процессуальный истец освобожден от уплаты таковой при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу М.С.Н., М.М.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.М.С., <данные изъяты> (в пределах стоимости наследственного имущества)
в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», юридический адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2916, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
задолженность по кредитному договору (заключенному с АО «ОТП Банк») № от 26.05.2023 в размере 100000 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 104000 (сто четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья А.А. Немыкин