№ 12-156/2023 (м/с Грановская Д.А.-5-474/2023-2-4)

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ ДПО ДУ ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21.08.2023, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что имеется состав правонарушения, поскольку сотрудник при приеме на работу не сообщил должность государственной службы, включенную в соответствующий перечень. Собеседование с работником не проводила. Сведения в трудовой книжке не содержат сведений о занимаемой должности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее защитник, допущенный к рассмотрению дела мировым судьей, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании участвующий в деле прокурора – помощник Новосибирского транспортного прокурора Трегуб Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Постановлением от 25.05.2023 Новосибирского транспортного прокурора в отношении директора МАУ ДПО ДУ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 5 указанной статьи неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень таких должностей применительно к рассматриваемому делу совокупно был установлен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Приказом Росжелдора от 02.05.2012 № 156 «О перечне должностей федеральной государственной службы в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что приказом руководителя МАУ ДПО ДУ ФИО1 от 25.07.2022 принята на работу на должность администратора ФИО2

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она ранее - 14.03.2022 уволена из ЛОВД ст.Инская – где проходила службу в органах внутренних дел. Сообщение в порядке, установленном законом, о заключении с ФИО2 трудового договора новым работодателем ФИО1 в срок до 05.08.2022 в ЛОВД направлено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора работодателю предъявлена трудовая книжка, содержащая записи о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел. При этом в трудовой книжке сведений о занимаемой должности не содержится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Аналогичный подход указан Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****. В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Как указала в ходе рассмотрения дела ФИО2, она сообщала на новом месте работы о том, что необходимо уведомить о трудоустройстве предыдущего работодателя. В частности, в объяснении от **** (л.д.52) указывала, что устно информировала руководителя учреждения о замещении соответствующей должности и о необходимости соблюдения требований ст.12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции». Об этом же указывала в судебном заседании ****, будучи предупрежденной об ответственности по ст.25.6 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения должностным лицом — директором МАУ ДПО ДУ ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ — привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. письменным объяснением ФИО1 от **** (л.д.54), ее письменными пояснениями, имеющимися в постановлении прокурора от **** о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4).

В частности **** в объяснении ФИО1 указывала, что ФИО2 говорила о ранее занимаемой в ЛОВД должности и что нужно направлять сообщение о заключении трудового договора с бывшим госслужащим работодателю по предыдущему месту службы.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 находилась в отпуске на дату приема на работу ФИО2, не исключают ответственность директора, поскольку именно ФИО1 подписан приказ о приеме на работу.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию действующего законодательства, не являются основанием для отмены постановления.

Доказательств принятия директором учреждения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Указание стороной защиты на иную судебную практику по аналогичным вопросам не свидетельствует и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ директора МАУ ДПО ДУ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья