Апелляционное определение по делу № 2-3/2023 от 04.09.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3740/2023

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-3/2023

УИД 21МS0012-01-2019-003920-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления жилого помещения, пени за несвоевременную оплату услуг отопления, судебных расходов; встречному иску ФИО2 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании переустройства квартиры №, расположенной в доме <адрес> (в связи с установлением индивидуального источника тепловой энергии), законным, признании незаконным начисление платы за отопление указанной квартиры за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, возложении обязанности исключить из платежного документа начисление платы за отопление, пени, взыскании компенсации морального вреда; признании действий по требованию платы за отопление в отсутствие фактического потребления услуг отопления незаконными, аннулировании образовавшейся задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года; взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50 % величины необоснованно начисленной платы, признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года, признании недействительным ввиду ничтожности договора на отпуск тепловой энергии от 03 августа 2015 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» и муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», признании установки индивидуального источника тепловой энергии в квартире произведенной с соблюдением требований, действующих на момент перевода,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установил а:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 30497,68 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, за период с 11 мая 2015 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 27 января 2023 года в размере 32665,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, общей площадью ... кв.м. Указанная квартира имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления; указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года по делу № 2-8/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и индивидуального отопления, проектом газоснабжения котла для квартирного отопления помещений в многоквартирном доме по состоянию на 26 октября 2007 года отказано.Таким образом, переход на индивидуальный источник тепловой энергии в квартире ФИО2 произведен в нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2017 года ответчику производился по формуле 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее также Правила № 354) исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В связи с систематическим неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса РФ, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 30497,68 рублей. Пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 11 мая 2015 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 27 января 2023 года составляют 32665,72 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» со встречными исковыми требованиями:

- о признании переустройства квартиры №, расположенной в доме <адрес> (в связи с установлением индивидуального источника тепловой энергии), законным, признании незаконным начисление платы за отопление указанной квартиры за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, возложении обязанности исключить из платежного документа начисление платы за отопление, пени; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- о признании действий по требованию платы за отопление в отсутствие фактического потребления услуг отопления незаконными, аннулировании образовавшейся задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 63465,37 рублей;

- о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50% величины необоснованно начисленной платы, составляющего 15248,82 рублей, признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы коммунальной услуги за отопление с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года, признании недействительным ввиду ничтожности договора на отпуск тепловой энергии от 03 августа 2015 года, заключенного между МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», признании установки индивидуального источника тепловой энергии в квартире ФИО2 произведенной с соблюдением требований, действующих на момент перевода.

Обосновывая свои встречные исковые требования, ФИО2 указала, что в октябре 2005 года она обратилась в ОАО «Чувашсетьгаз» за разрешением по установке в своей квартире № дома <адрес> газового котла для отопления жилья, после чего ей были выданы технические условия и проект газоснабжения котла. В последующем МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» выдало технические условия, в которых указало, что предприятие не возражает против перевода с централизованного отопления на индивидуальное при предоставлении документов и соблюдения технических условий, норм и правил. В августе 2006 года истец обратилась в филиал «...» ОАО «Чувашсетьгаз», МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», филиал ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии ЧР в г. Канаш», отдел ГПН г. Канаш и Канашского района, УТиЭН Ростехнадзора за разрешением на установку отопительного котла в квартире. В 2007 году на основании вышеуказанных разрешительных документов управляющая компания «...» и МП «Управление ЖКХ г. Канаш» произвели отключение радиаторов от централизованного отопления и горячего водоснабжения от общедомовых стояков, о чем был составлен акт от 18 сентября 2007 года, который был передан в ресурсоснабжающую организацию - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики». Работы по установке газового котла и его пуску были произведены специализированной организацией - «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз», о чем составлен акт от 26 октября 2007 года; был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. С 2007 по 2015 годы вопросов о законности перевода на индивидуальное отопление не возникало. Лишь с апреля 2015 года МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» начало предъявлять платежные документы за услугу, которую истец не получает. Кроме того, в техническом паспорте на жилое помещение (от 30 ноября 2015 года) в строке «отопление» указано - индивидуальное, в строке «горячее водоснабжение» - от индивидуального котла. Актом управляющей организации ООО «...» от 19 ноября 2019 года подтверждается отсутствие точки технологического подключения к централизованной системе отопления радиаторов в квартире истца и изоляцией стояков специальным материалом. Таким образом, действия ответчика по возложению на истца оплаты за фактически не потребленную им услугу по отоплению за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.

Как указывает истец, МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» осуществляет начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, прием платежей от населения на основании дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору №. Таким образом, ответчик может начислять плату за отопление лишь с 1 мая 2015 года, а не с 1 октября 2014 года. Следовательно, плата за отопление за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 9 250,12 рублей, пени за период с октября 2014 года по апрель 2015 года на сумму 7082,04 рублей истцу начислена необоснованно. Многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Между тем, акты снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за взыскиваемый период (с октября 2014 года по май 2017 года) ответчиком не предоставлены.

Также, по мнению истца, в расчете ответчика о задолженности за коммунальную услугу по отоплению на л.д. 165-168 т. 2 имеются ошибки. Так, из указанного расчета следует, что плата за отопление за октябрь и ноябрь 2014 года начислена исходя из одинакового объема потребленной тепловой энергии 90,54 Гкал по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. В расчете платы за отопление за март 2016 года и май (за 7 дней апреля) 2016 года указан одинаковый объем потребленной тепловой энергии 88,66 Гкал по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. В расчете платы за отопление за январь, февраль и март 2017 года указан одинаковый объем потребленной тепловой энергии - 132,96 Гкал по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Объемы потребленной тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2014 года не могут быть абсолютно одинаковыми - 90,54 Гкал, поскольку количество дней отопления в указанный период разное, равно как и различная среднемесячная температура наружного воздуха (в октябре и ноябре 2014 года соответственно +0,88?С и - 4,85?С). Объемы потребленной тепловой энергии за период с 24 февраля по 23 марта 2016 года и за период с 22 по 28 апреля 2016 года по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии не может быть абсолютно одинаковым - 88,66 Гкал, поскольку количество дней отопления и температура наружного воздуха разная. Кроме того, объемы потребленной тепловой энергии за январь, февраль, март 2017 года по показаниям общедомового прибора учета не могут быть абсолютно одинаковыми - 132,96 Гкал, поскольку в указанный период разное количество дней отопления и среднемесячная температура наружного воздуха (-12,26?С, - 7,74?С, -06? С соответственно). Таким образом, ресурсоснабжающей организацией не подтверждены исходные данные для расчета платы за отопление за спорный период актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и, следовательно, не доказана правильность своего расчета задолженности за отопление.

Кроме того, истец полагает, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на квартиру № дома <адрес>, равен нулю, поскольку истцом осуществлено переустройство системы отопления с централизованного на индивидуальное (с установкой индивидуального источника тепловой энергии), и такое переустройство осуществлено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, размер платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, приходящийся на квартиру № в доме <адрес>, за период с октября 2017 года по май 2017 года, рассчитанный с применением вышеуказанной формулы, за период с октября 2017 года по май 2017 года составляет 2 143,14 рублей. Следовательно, ответчик необоснованно предъявил ФИО2 к оплате квартиры № в доме <адрес> сумму в размере 19 104,42 рублей (30 497,68 рублей - 9250,12 рублей - 2143,14 рублей =19104, 42 рублей).

Пени на задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования за период с 11 ноября 2015 года по 09 сентября 2022 года составляют 1 963,48 рублей. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, в размере 15 248,82 рублей.

Как указывает истец, в период с 31 декабря 2014 года по 09 марта 2015 года многоквартирный <адрес> находился под управлением управляющей компании ООО «...», с 09 марта 2015 года по 31 мая 2015 года - ООО УК «...», с 31 мая 2015 года по 3 сентября 2018 года - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики». Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года на общем собрании решение о переходе на оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации не принималось. Следовательно, по мнению истца, в спорный период начисление платы за отопление должно было производиться вышеуказанными управляющими организациями. Поскольку основное исковое заявление подано ненадлежащим истцом (МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики»), ФИО2 полагает, что требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» подлежат оставлению без рассмотрения.

Также, по мнению истца, договор на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года, заключенный между МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ничтожным. Обогревательные элементы (радиаторы) в квартире № дома <адрес> отключены от централизованной системы отопления, о чем составлен акт МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от 18 сентября 2007 года; вертикальные транзитные стояки теплоизолированы, о чем 19 ноября 2019 года ООО «...» составлен акт. При выполнении работ по отсоединению квартирных радиаторов от стояков центрального отопления протяженность и диаметр всех стояков, относящихся к общедомовому имуществу, не изменены. Следовательно, переустройства общедомовой системы отопления не было, что подтверждено актом управляющей компании ООО «...» от 19 ноября 2019 года. После отключения приборов отопления истец с предложением заключить договор к ответчику не обращался. По настоящее время договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по отоплению между сторонами не имеется, а действия ресурсоснабжающей организации по возложению на ФИО2 обязанности по оплате фактически не потребленной ею услуги по отоплению жилого помещения, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, являются незаконными и нарушают права потребителя.

В период с 2001 по 2010 годы работы, связанные с установкой индивидуальных источников тепловой энергии (поквартирных котлов) в отдельных помещениях многоквартирного дома относились к категории устройств и перевода на ИСО, которые в соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ разрешения органа местного самоуправления не требовали. В связи с чем истец полагает, что разрешительным документом на установку индивидуального газового котла являются технические условия, выданные ФИО2 муниципальным предприятием, осуществляющим полномочия по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, согласованные с Канашмежрайгазом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителей ФИО6, одновременно являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры №, расположенной в доме <адрес>, за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 30497,68 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>, за период с 11 мая 2015 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 27 января 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042, 68 рублей, всего 42540, 36 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что:

- суд не дал суждение ее доводам о том, что исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и пеней подлежали оставлению без рассмотрения ввиду предъявления их ненадлежащим истцом, поскольку в спорный период дом <адрес> находился под управлением других организаций, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе на прямые платежи не выносились, договор на отпуск тепловой энергии от 03 августа 2015 года, заключенный между МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» заключен в обход норм законодательства РФ и является ничтожным с момента его заключения;

- многочисленные представленные истцом по основному иску доказательства были приняты судом без надлежащего заверения и предоставления оригиналов документов для их сличения;

- прекращение производства по делу по иску ФИО2 к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» о признании ничтожным договора на отпуск тепловой энергии от 03 августа 2015 года препятствует реализации предусмотренного ст. 12 ГК РФ права на признание договора недействительной сделкой, чем нарушается гарантированное Конституцией РФ ее право на судебную защиту и доступ к правосудию;

- судом безосновательно проигнорированы доводы стороны ответчика по основному иску о проверке законности предъявления объемов тепловой энергии к оплате в расчете платы за отопление жилого помещения по спорному адресу; управляющей компанией не подтверждены исходные данные для расчета платы за отопление актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за взыскиваемый период, не приведены основополагающие доказательства правильности начисленных сумм за отопление;

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, при выборе жильцами управляющей организации, внесение жителями дома платы за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации является неправомерным и противоречащим требованиям Жилищного кодекса РФ и Правилам № 354;

- судом не соблюдены требования закона о подтверждении надлежащими доказательствами обоснованности начисления задолженности. Так, в соответствии с произведенным расчетом усматривается излишне начисленное количество тепловой энергии за отопление в период с октября 2014 года по май 2017 года;

- взыскание пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года является незаконным ввиду их начисления за период действия моратория.

От ответчика МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО7, третьи лица ФИО6, ФИО10, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители истца (ответчика по встречному иску) МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

По указанному адресу, кроме ФИО2, зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ФИО10, ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления ... (Мицура) Ю.А. от 18 августа 2006 года, адресованного директору МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», в соответствии с техническими условиями, выданными 21 августа 2006 года директором МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», рекомендательными письмами главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» от 25 августа 2006 года, заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике в г. Канаш от 22 августа 2006 года, начальника отдела ГПН г. Канаш и Канашского района, в соответствии с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» ( филиал «...») с учетом технических условий на присоединение к газораспределительным сетям от 17 октября 2005 года, в 2007 году указанное жилое помещение переведено с централизованного отопления на систему поквартирного отопления, в связи с чем в указанной квартире установлен настенный газовый котел.

10 октября 2007 года была осуществлена приемка объекта газораспределительной системы, о чем составлен соответствующий акт.

Ввиду установки индивидуального газового котла для отопления квартиры 18 сентября 2007 года МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» составлен акт о том, что в квартире <адрес> отключены отопительные приборы от общей домовой системы отопления, а 26 октября 2007 года - акт о том, что трубопроводы горячего водоснабжения отключены от общей системы горячего водоснабжения, на трубопроводе установлена заглушка.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> (по состоянию на 30 ноября 2015 года), отопление в квартире - индивидуальное на газом котле, горячее водоснабжение – от газового котла.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении жилого помещения -квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и индивидуального отопления, проектом газоснабжения котла для квартирного отопления помещения в многоквартирном доме по состоянию на 26 октября 2007 года отказано.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года 30497,68 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил № 354, установив, что ФИО2 установленный жилищным законодательством порядок переустройства и реконструкции жилого помещения не соблюден, отключение ею своего жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, от централизованной системы правовым основанием для освобождения последней от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению не является, обязанность по оплате за коммунальную услугу по отоплению ответчиком исполняется ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как собственника квартиры №, расположенной в доме <адрес>, задолженности по платежам за отопление, а также пени, уменьшив его размер до 10000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 2 ст. 26, ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до 08 января 2019 года), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, действовавших до 31 августа 2012 года, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении собственником квартиры № дома <адрес> порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшего на момент его проведения; отсутствия сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 необходимой проектной документации на переустройство системы внутриквартирного отопления; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления в квартире, подключенных ранее к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, и последующее введение ФИО2 в эксплуатацию газового котла соответствовали строительным нормам и правилам проектирования и не нарушали режим теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>, а также о том, что такое переустройство было согласовано с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и доказательств получения согласия всех собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома <адрес> на отключение своего жилого помещения от централизованного отопления, на вывод коаксиальной трубы через ограждающую стену многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании переустройства спорной квартиры законным и исходных от него требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае теплоснабжением обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Суд первой инстанции установил, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, находится в многоквартирном жилом доме, имеющем централизованное отопление. Изначально спорное помещение было оборудовано обогревающими элементами (радиаторами отопления).

В дальнейшем осенью 2007 года в спорном помещении произведен демонтаж и отключение радиаторов отопления, и установлен настенный индивидуальный газовый котел с отключением отопительных приборов от общей домовой системы отопления, трубопроводов горячего водоснабжения – от общей системы горячего водоснабжения с установлением заглушки.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку квартира ответчика находится в составе многоквартирного дома, в связи с чем переход отопления жилых помещений на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома запрещается.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представила доказательства согласования переустройства внутридомовой системы отопления; не представила проектную документацию на переустройство (перепланировку) жилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения.

Представленные в материалы дела технические условия, выданные 21 августа 2006 года директором муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Канаш», рекомендательные письма главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» от 25 августа 2006 года, заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике в г. Канаше от 22 августа 2006 года, начальника отдела ГПН г. Канаш и Канашского района, проект газоснабжения котла для квартирного отопления, выполненный ОАО «Чувашсетьгаз» (филиал «...») с учетом технических условий на присоединение к газораспределительным сетям от 17 октября 2005 года, акт от 18 сентября 2007 года об отключении отопительных приборов от общедомовой системы отопления, акт от 26 октября 2007 года об отключении трубопроводов горячего водоснабжения от общей системы горячего водоснабжения с установлением заглушки, акт от 10 октября 2007 года о приемке объекта газораспределительной системы не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

Из указанных документов не усматривается согласование переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления жилого помещения. Согласие на переустройство касается лишь изменения системы теплоснабжения жилого помещения.

Доказательства того, что демонтаж радиаторов отопления произведен силами истца, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не опровергнут факт подачи в спорный период в принадлежащее ей жилое помещение тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о теплоизоляции данного трубопровода в деле отсутствует. Сведений о несоответствии в спорные месяцы в помещении ответчика температуры воздуха установленным нормативам не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02 сентября 2016 года N 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 30497,68 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в основном признает его соответствующим Правилам № 354.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за отопление не оплатил, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, уменьшив его до 10000 рублей и отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно начислял плату за тепловую энергию, которая ответчиком не потреблялась в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении и установкой в квартире газового котла (системы автономного отопления), не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет, в том числе, выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловая энергия не поставлялась.

Также суд отметил, что решение компетентного органа местного самоуправления, согласование всех собственников помещений в многоквартирном доме переустройства квартиры ответчика или вступившего решения суда о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, начислении платы по коммунальной услуге за отопление за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поскольку многоквартирным домом <адрес> в юридически значимый период управляли различные управляющие компании, а собственники помещений указанного многоквартирного дома не принимали решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, несостоятельны к отмене судебного решения.

Так, правоотношения спорящих сторон урегулированы договором № на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года, заключенным между МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» (потребитель) и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» (ресурсоснабжающая организация), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю (ответчику по делу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, согласно Приложению № 1 к договору на отпуск тепловой энергии, где под номером ... указан дом <адрес>.

Доказательств признания договора недействительным, его расторжения или изменения в материалы дела не представлено.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

Поскольку ответчик является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, то в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, между сторонами сложились фактические договорные отношения, и собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по отоплению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду предъявления его ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета долга за отопление со ссылкой на то, что в указанном истцом объеме отопление не могло поступать, недостоверности показателя объема тепловой энергии, неподтвержденности исходных данных для расчета платы за отопление актами снятия показаний общедомового прибора были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду предъявления его ненадлежащим ответчиком не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка автора жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение в виде незаконного прекращения производства по делу по иску ФИО2 к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в части признания ничтожным договора на отпуск тепловой энергии от 03 августа 2015 года не опровергает и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в части получило надлежащую судебную оценку в определении Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела указанных выше обстоятельств, при которых документы, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом споре ответчиком иные копии оспариваемых документов (с иным содержанием) не представлены, как и другие документы, не тождественные копиям, представленным в материалы дела.

Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда в основном основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд незаконно взыскал с нее пени в период введения моратория на взыскание неустойки, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания в силу обоснованности.

Довод ответчика в возражениях о том, что по требованиям, возникшим с 01.04.2022, пени за несвоевременную оплату задолженности в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляются и взыскиваются в общем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих отношения по взысканию пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 3219,85 рублей судом разрешен с нарушением требований законов, в частности, не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Требования, на которые начислены санкции (пени), возникли до введения моратория, истец не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не применил к расчету пени в настоящем споре Постановление № 497, исключив из расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из этого решение Канашского районного суда от 12 мая 2023 года следует отменить в части периода взысканной неустойки с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг отопления за указанный период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года в размере 3219,85 рублей по делу необходимо отказать.

Также вследствие этого следует изменить решение районного суда от 12 мая 2023 года в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки - с 10000 рублей до 6780,15 рублей (10000 – 3219,85 = 6780,15), а также расходов по оплате государственной пошлины исходя из пропорции от удовлетворенной части иска, взыскав с ответчика ФИО11 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,34 рублей вместо 2042,68 рублей.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года отменить в части периода взысканной неустойки с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в удовлетворении иска муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг отопления за указанный период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года в размере 3219,85 рублей отказать.

Изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в части размера взысканной с ответчика ФИО11 в пользу истца неустойки с 10000 рублей до 6780,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с с ответчика ФИО11 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2036,34 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.