УИД: 66RS0010-01-2024-005357-18

Дело № 2-142/2025

Мотивированное решение изготовлено

04.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля для целей такси в период проведения ремонтных работ.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в размере 243 530 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 306 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., обязать ответчика в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, перечислить денежные средства истцу в полном объеме удовлетворенных судом требований, установить порядок взыскания судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда: в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после истечения 10-дневного срока, следующего за днем вступления в силу решения суда и до дня исполнения судебного акта.

Протокольным определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2025, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец ФИО3 по адресу (место расположения обезличено), третье лицо ФИО5 по адресу: (место расположения обезличено) (возвраты конвертов с отметкой об истечении срока хранения), ответчик ФИО4 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснил, что истец осуществляет деятельность в качестве такси, как в момент ДТП, так и по настоящее время, после ДТП автомобиль нуждался в ремонте и истец был лишен своего дохода по вине ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представленный страховой полис ОСАГО за спорный период подтверждает, что истец не был допущен к управлению пострадавшей автомашиной. Не доказано, что предъявляемый к взысканию доход мог быть получен истцом с использованием поврежденной машины, а не грузоперевозками.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... и автомобилем ... под управлением собственника ФИО5 Постановлением от ../../.... г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно карточки учета ГИБДД собственником автомобиля ..., является ФИО5

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 03.05.2024 по делу №№2-928/2024 в пользу ФИО5 с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 520 050 руб., стоимость экспертного заключения (оценки) 7000 руб., расходы на оплату эвакуатора 4000 руб., расходы на юридические услуги 23000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8401 руб., всего 562 451 руб.

Как указывает истец, он использует автомобиль с согласия супруги ФИО5 для работы в ООО «Яндекс-Такси», доход от работы в такси является основным источником дохода с 2018 года. Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису службы такси яндекс от ../../.... г. заключен между ИП ФИО3 с ООО «Яндекс.Такси» посредством акцепта публичной оферты размещенной в сети Интернет, что подтверждается снимком экрана из программы. ФИО3 просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы в качестве такси за период ремонта автомобиля с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 243 530 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование упущенного дохода представляет выписку по лицевому счету ИП ФИО3, открытому в ПАО Финансовая корпорация Открытие филиал Точка, за период с ../../.... г. по ../../.... г.. По расчету истца доход ФИО3 с ../../.... г. по ../../.... г. составил 1 252 564,88 руб. Ежемесячный доход 208 760,80 руб. (1252 564 руб. / 6 мес.= 208 760,80 руб.). Ежедневный доход 6958,60 руб. (208 760 руб. / 30 дн.= 6958,60 руб.). Количество дней простоя с 35 дн. (../../.... г. по ../../.... г.). Убытки 234 530 руб. (35 дн.* 6958,60 руб.).

Суд, проверяя доводы истца с учетом возражений ответчика, установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительные виды деятельности деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. Согласно ответа на судебный запрос МрФИНС №5 по Московской области, доход (потенциально возможный годовой доход) ИП ФИО3, ИНН <***> от предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения составил с ../../.... г. по ../../.... г. – ... руб.

Согласно полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП ../../.... г., автогражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО5 была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по электронному страховому полису №..., период действия договора страхования с ../../.... г. по ../../.... г.. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО3, М.И.А. Цель использования транспортного средства – личная.

Согласно поиска по системе ФГИС «Такси», автомобиль с номером ... не зарегистрирован в качестве легкового такси, а ФИО3 с ИНН <***> не зарегистрирован в качестве перевозчика.

Проанализировав доказательства, оценив их по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным использование ФИО3 автомобиля ... в качестве такси на дату ДТП, как и снижение дохода из-за ремонта автомобиля. Так, в полисе ОСАГО не указано, что автомобиль ... используется в качестве такси, данный автомобиль не зарегистрирован в системе ФГИС «Такси», а сам истец - как перевозчик. Истцом не доказано, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. осуществлялся ремонт автомобиля. Этот период установлен судом как разрыв между датами получения доходов по выписке из лицевого счета истца, что никак не соотносится с периодом ремонта автомобиля .... Поскольку судом не установлено, что автомобиль ... использовался в качестве такси, оснований считать неполучение ФИО3 дохода по счету с ../../.... г. по ../../.... г. состоящим в причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля ... не имеется. Автомобиль ... ../../.... г. выпуска, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с перевозками, с 2015 года, вследствие чего считать использование ФИО3 ... как единственный источник дохода в качестве такси, не имеется. При таких обстоятельствах очевидная нуждаемость автомобиля в ремонте после ДТП не означает, что ФИО3 в период ремонта был лишен дохода.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. В связи с тем, что судом не удовлетворено основное требование, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и о взыскании судебной неустойки, которая во всяком случае не подлежит взысканию, т.к. присуждается за неисполнение обязанности в натуре, а не за невыплату денежного долга (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.