УИД №***RS0№***-57 №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Богданец О.В.,
при секретаре Шевченко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Наш Дом» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в <...>А по <...>. ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца. Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГ следует, что залив произошел в результате течи кровли, в результате которой имеются повреждения: потолок в коридоре, в зале – обои и полы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 119000 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 119 000 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 159925 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явился, ранее уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая на то, что после составления акта залития от ДД.ММ.ГГ заливы квартиры истца не прекратились, в связи с чем просил возместить ущерб причиненный залитиями всей квартиры.
Представитель ООО «УК «Наш Дом» по доверенности ФИО4 не оспаривала вины управляющей компании в заливе квартиры истца, выражала несогласие с возмещением ущерба причиненного заливом кухни, поскольку данные повреждения не были отражены в акте залития, случае удовлетворения требований, просила о снижении штрафа и компенсации морального вреда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в <...>А по <...>, на 9 этаже.
Управляющей компанией <...>А по <...> является ООО «УК «Наш Дом», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца.
Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГ следует, что залив произошел в результате течи кровли, в результате которой имеются повреждения: потолок в коридоре - натяжной, в зале – обои 2 кв.м., полы ламинит в углу 1 кв.м.
После составления акта о залитии от ДД.ММ.ГГ заливы квартиры истца не прекратились, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГ обратился в управляющую компанию для составления акта, который не был составлен.
Согласно досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта составляет 119000 руб.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «ЦНЭО «АНСОР», стоимость ремонтно - восстановительных работ <...> и все имеющиеся на момент экспертного осмотра повреждения, включая стоимость материалов составили - 159925 руб.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
Обстоятельства, связанные с тем, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Наш Дом» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Наш Дом» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в указанном размере.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в акте залития от ДД.ММ.ГГ не нашли отражения следы залива кухни, не может быть принята во внимание, поскольку заливы после составления акта продолжались, что подтверждается пояснения представителя истца, а также заявлением об ДД.ММ.ГГ.
Кроме того представитель ответчика не оспаривал причину возникновения следов залития в кухне, а также указывал на то, что истцу никогда не возмещался ущерб от заливов.
В силу ст.15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 1 ст.101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «УК «Наш Дом» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом оплачено 35000 руб.
Данные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств.
В соответствии с п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 798 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (№***) в пользу ФИО1 (№***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 159 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25000руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 25798 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья
О.В. Богданец
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.