Дело №
63RS0№-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 20 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Абрамовой С.А., Котеневым Т.Х.,
с участием государственного обвинителя Саяпиной П.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Жданова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО9, 17.01<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях в <адрес>, где проживал совместно с бабушкой Свидетель №1 Достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 решил его похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отсутствуют в квартире, за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, обнаружил и тайно похитил лодочный мотор марки «YAMAHA 40VEOS», стоимостью 140 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они с ним примирилась, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, возмещение ущерба считает достаточным, претензий к подсудимому он не имеет, он его простил.
Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать достижению цели перевоспитания подсудимого, с прекращением дела за примирением сторон не будут достигнуты и иные цели наказания за совершенное деяние.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а именно то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевание, занимается благотворительной и иной общественно-полезной деятельностью (работает без официального трудоустройства), имеет грамоты, награды с детского лагеря, написал заявление на участие в СВО, воспитывался без опеки родителей, загладил потерпевшему причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление ФИО2
Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели наказания, суд не принимает, поскольку он не основан на законе, наказание не является единственной целью уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на прекращении уголовного дела, заявившего данное ходатайство добровольно, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого до вступления постановления в законную силу, учитывая вид принимаемого решения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 ФИО12 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
лодочный мотор марки «YAMAHA 40VEOS №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего;
копия судового билета Р22-19КО, копия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции для владельца подвесного мотора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Судья: /<данные изъяты> ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>