Судья Будигин Д.В. Дело № 10-14733/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Абрамовой А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся …, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО3 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 30 апреля 2022 в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что нанес ножевые ранения в целях самообороны, подробно описывает действия потерпевшего, считает, что показания потерпевшего необоснованно положены в основу приговора. Медицинские справки подтверждают наличие у него (ФИО3) телесных повреждений. Также осужденный приводит информацию о допущенных следствием недочетах при расследовании. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова указывает, что показания ФИО3 подтверждаются медицинскими справками об обнаружении у него телесных повреждений, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой стоматолога. Несмотря на то, что показания потерпевшего частично противоречат исследованным доказательствам, суд признал их достоверными и не принял во внимание оправдывающие ФИО3 обстоятельства. Доводы подсудимого не были опровергнуты. У потерпевшего был мотив оговаривать ФИО3. Приговор содержит противоречия относительно наличия неприязненных отношений между ФИО3 и потерпевшим. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 в суде пояснил, что после того как он попросил потерпевшего уйти из его квартиры, последний нанес ему удар кулаком в лицо, выбив зубной протез, нанес ФИО3 удары табуретом по голове, пытался ударить его ножом, однако ФИО3 схватил нож рукой за лезвие, после чего смог его выбить. Затем потерпевший стал его душить и в этот момент подсудимый, действуя, по его мнению, в состоянии необходимой обороны, нанес потерпевшему ножевые ранения. Судом первой инстанции были исследованы справка от стоматолога (в которой указано, что сломанный зубной протез ФИО3 ремонту не подлежит, взамен него установлен новый), иные медицинские справки, в которых отмечено, помимо прочего, наличие у ФИО3 резаной раны ладонной поверхности, ушибленных ран головы, сдавление мягких тканей шеи.

Суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО3 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, однако данный вывод суд фактически никак не мотивировал. Ссылки суда на то, что потерпевший не указывал, что между ним и ФИО3 не было драки, не соответствуют действительности. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего (который не был допрошен в суде непосредственно) следует, что и при допросе следователем, и в ходе очной ставки с ФИО3 он указал, что драки между ними не было, ФИО3 напал на него с ножом, а он лишь отбивался левой рукой, на которой остались порезы. Только после уточняющего вопроса следователя в ходе очной ставки о причинах образования у ФИО3 телесных повреждений потерпевший заявил, что не помнит, чтобы он наносил ФИО3 удары. При этом потерпевший не говорил, что подтверждает в какой – либо части показания ФИО3. Таким образом, вопрос о причинах образования у ФИО3 телесных повреждений, локализация которых соответствует его показаниям в судебном заседании, судом надлежащим образом не исследован.

Ссылки суда первой инстанции на установленный экспертизой способ образования ножевых ранений у потерпевшего не являются основанием для вывода о недостоверности показаний подсудимого, поскольку вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО3, вообще не исследован, хотя он имеет существенное значение для дела. Суд был вправе, к примеру, обсудить вопрос о допросе эксперта, проводившего медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, однако это сделано не было. Исходя из сведений, которые могут быть получены при допросе эксперта, суд может произвести, в случае возникновения необходимости, иные процессуальные действия. Однако в настоящее время, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены судом без оценки, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует тщательно исследовать представленные сторонами доказательства (в том числе детально допросить ФИО3 относительно взаиморасположения его и потерпевшего в момент нанесения последнему ножевых ранений), затем обсудить вопрос о допросе эксперта, выполнить при необходимости иные процессуальные действия, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2– ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи