Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-

2022-009958-75

№ 2-1105/2023

Дело № 33-9884/2023

Учет 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валишина Л.А.,

судей Гильманова А.С., Галимова Р.Ф.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт ....), ФИО2 ФИО24 (паспорт ....), ФИО3 ФИО25 (паспорт ....), ФИО7 ФИО26 (паспорт ...., ФИО8 ФИО27 (паспорт ....), Гречко ФИО28 (паспорт ....), ФИО9 ФИО29 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт ....) в возмещение ущерба сумму в размере 147 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615, 45 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО7 ФИО34 ФИО8 ФИО35, Гречко ФИО36, ФИО9 ФИО37 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4 620, 62 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, выступление представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к М.А.АА., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Гречко А.О., ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО10 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» .... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО3 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О. .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО9 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Им заключены договора займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать 147 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет задолженности по договору .... от 16.12.2014 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсационных выплат по условиям договора .... от 16.12.2014 года в размере 108 000 рублей, в счет задолженности по договору .... от 27.08.2014 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсационных выплат по условиям договора .... от 27.08.2014 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 995, 06 руб. по договору .... от 16.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 130 рублей по договору № 952 от 27.08.2014 года, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая, что с ответчиков подлежали взысканию в полном объеме денежные средства, внесенные истцом по обоим договорам займа с ООО КПК «РОСТ». Оспаривает отказ во взыскании компенсационных выплат по договорам. Утверждает о необоснованности взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным доводам.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО3 ФИО38, место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района города Казани – ФИО11, которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО10 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО6 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «.... Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО3 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО8 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО9 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, Гречко А.О., ФИО3, ФИО8 в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

заключив договоры займа .... от 27 августа 2014 года, .... от 16 декабря 2014 года приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 200000 руб., выплатили 52200 руб., причинив материальный ущерб в сумме 147800 руб. (лист приговора 180).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцам в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 200000 руб. не имеется, поскольку ответчики часть денежной суммы в размере 52200 руб. истцу возвратили.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований истца, на стороне которого, как взыскателя, возникло право требования уплаты должниками в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт завладения денежными средствами истца, в результате преступных действий ответчиков, доказан вступившим в законную силу приговором суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 августа 2014 года и 16 декабря 2014 года, то есть со дня, когда ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца, заведомо зная о неправомерности их приобретения, по 17 января 2023 года - день, на который произвел свой расчет истец. При этом истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № .... с 27 февраля 2015 года, а по договору .... – 16 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходит из материалов дела, признанных истцом, по договор займа .... и .... истцу возвращено 26100 руб., остаток по каждому из договоров составляет 73900 руб. Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ...., начисленные на сумму 73900 руб. за период с 27 февраля 2015 года по 17 января 2023 года, в размере 46013 руб. 01 коп., по договору ...., начисленные на сумму 73900 руб. за период с 16 июня 2015 года по 17 января 2023 года, в размере 44104 руб. 24 коп.

Таким образом, в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на общую сумму 90117 руб. 25 коп.

Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были изготовлены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств ФИО1 без намерения возвратить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных договоров займа в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 797 рублей 02 копеек с каждого из ответчиков, следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 (паспорт серии .... ФИО2 ФИО40 (паспорт серии ....), ФИО3 ФИО41 (паспорт серии ....), ФИО7 ФИО42 (паспорт серии ....), ФИО8 ФИО43 (паспорт серии ....), Гречко ФИО44 (паспорт серии ....), ФИО9 ФИО45 (паспорт серии ....) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО46 (паспорт серии ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90117 рублей 25 копеек.

Взыскать ФИО2 ФИО47 (паспорт серии ....), ФИО2 ФИО48 (паспорт серии ....), ФИО3 ФИО49 (паспорт серии ....), ФИО7 ФИО50 (паспорт серии ....), ФИО8 ФИО51 (паспорт серии ....), Гречко ФИО52 (паспорт серии ....), ФИО9 ФИО53 (паспорт серии ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в равных долях по 797 рублей 02 копейки с каждого.

Это же заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи