Дело № 11-67/2023

Апелляционное определение

28 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 29926 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, <номер>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29926 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент заключения договора, до изменений от 29.10.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявления страхователя о заключении договора ОСАГО от 27.11.2018 транспортного средства Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер>, должно использоваться в личных целях, выдан полис ОСАГО ХХХ <номер>.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 20.07.2018 по 19.07.2019 действовал полис страхования ОСГОП <номер> (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Согласно приложения №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» №121 от 23.04.2018 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D», «DE», с числом пассажирских мест до 16 включительно 2808 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 6166 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса был бы произведен в размере 5241,1 руб.

10.08.2019 страхователем ФИО1 было подано заявление на изменение условий договора ОСАГО ХХХ <номер>, был изменен пункт о допущенных водителях к управлению транспортным средством и произведена доплата страховой премии, цель использования транспортного средства не изменялась, выдан полис ХХХ <номер>.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ <номер> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ответчик представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 29926 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2022 в удовлетворении иска СПАО «Ингосстарх» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец СПАО «Ингосстрах» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Решение суда считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При заключении договора обязательного страхования ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, до изменений от 29.10.2019), правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

Наличие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве пассажирских перевозок. При заключении договора ОСАГО с учетом наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при использовании автомобиля Volkswagen LT35SDI регистрационный <номер>, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, тогда как страхователь транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Вывод суда, что обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на страховой компании, считает неверным, т.к. действующим законодательством в сфере обязательного страхования установлена обязанность именно страхователя представлять полные и достоверные сведения для заключения договора ОСАГО.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, руководствуясь доводами апелляционной жалобы и представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Volkswagen LT35SDI, регистрационный номер <***> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия страхового полиса на пассажирские перевозки истек. Транспортное средство использовал для личных целей. Лицензия на перевозку пассажиров ему не выдавалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников дела.

Выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, перекресток мкрн. Паново, 11 - ул. Магистральная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Hyundai Getz, регистрационный <номер> под управлением водителя Б., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО2 является виновником ДТП (л.д.18-19,80).

Транспортное средство марки Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>, было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <номер> на период с 30.09.2018 по 29.09.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Б. (л.д. 76 оборот, 77-78).

Транспортное средство Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер>, сроком страхования с 01.12.2018 по 30.11.2019, страхователем указана цель использования транспортного средства «личная» (договор заключен в виде электронного документа). Лицом, допущенным к управлению указан ФИО1 (л.д.12-14,15).

10.08.2019 ФИО1 было подано заявление на изменение условий договора ОСАГО ХХХ <номер>, был изменен пункт о допущенных водителях к управлению транспортным средством, указан ФИО2, и произведена доплата страховой премии, цель использования транспортного средства не изменялась, выдан полис ХХХ <номер>, сроком страхования с 01.12.2018 по 30.11.2019 (л.д. 16,17).

Собственник автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>, 21.08.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с вышеуказанным ДТП ( л.д. 22-24,74-75).

САО «ВСК» 03.03.2020 выплатило Б. страховое возмещение в размере 29926 рублей 55 копеек (л.д.41,83), СПАО «Ингосстрах» произведена выплата САО «ВСК» в размере 29926 рублей 55 копеек (л.д.42).

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении ТС Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>, с 20.07.2018 по 19.07.2019 действовал полис страхования ОСГОП №A<номер> (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (л.д. 43).

Приказом СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 №121 установлены базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО. В частности для территории преимущественного использования ТС – Московская область, для транспортных средств категории «D», «DЕ», с числом пассажирских мест до 16 включительно 2808 руб., для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 6166 руб. ( л.д. 44-54).

По сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 14.07.2022, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, сведений о выданных разрешениях на автомобиль Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>,, не имеется (л.д. 1144).

По сведениям Управления административно-технического контроля Калужской области от 15.07.2022 на автомобиль Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось (л.д. 116, 117).

Из ответа Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что транспортное средство Volkswagen LT35SDI, <номер>, принадлежащее ФИО1 в базе данных хозяйствующих объектов, имеющих разрешение (лицензию), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по состоянию на 17.07.2023 – не значится (л.д. 233), реестре владельцев лицензии на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора транспортное средство Volkswagen LT35SDI, <номер>, не значится (л.д. 236).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд находит состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства " Volkswagen LT35SDI " ответчиком как страхователем указана цель использования транспортного средства как личная, что следует и из полиса ОСАГО относительно данного автомобиля от 01.12.2018, между тем до указанной даты – 20.07.2018 автомобиль также был застрахован по договору ОСГОП, что обусловливает возможность его использования для перевозок пассажиров, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО. В то же время, страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховой премии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для перевозок, однако истец не был впоследствии уведомлен ответчиком как страхователем об иных целях использования автомобиля. При этом наличие договора ОСГОП в отношении спорного автомобиля является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок.

На ответчике, как на владельце транспортного средства и страхователе, лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, указание цели использования транспортного средства, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 на момент заключения договора ОСАГО между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" транспортное средство Volkswagen LT35SDI, <номер>, являющееся автобусом пассажирской вместимостью 17, с количеством посадочных мест 13, находилось в собственности ФИО1, согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с 20.07.2018 по 19.07.2019 действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), страхователем указан А., являющимся ИП, к основному виду деятельности отнесена перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, вместе с тем, ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО в электронном виде предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей, что повлияло на размер страховой премии.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Принять новое решение: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>р. (ИНН <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 29926 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, всего 31024 рубля 35 копеек.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус