УИД 77RS0004-02-2022-013186-63
Решение
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0619/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании залога прекращённым,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекращённым залога в отношении квартиры №288 по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с трудным финансовым положением фио обратилась в брокерскую компанию Столичный Центр Финансирования, которая также специализируется на осуществлении «кредитного донорства» и выдаёт авансы. 19 октября 2020 года ФИО1 выдан аванс в счёт будущих кредитных средств в размере сумма на основании договора займа с фио Также ФИО1 оформлена доверенность на фио, фио, фио и фио на предоставление её интересов в органах госрегистрации сроком на 3 месяца. В тот же день со Столичным центром финансирования ФИО1 заключен договор оказания услуг по предоставлению кредита и оформления ипотечного кредита. 17 ноября 20202 года ФИО1 выдан второй заём в сумме сумма под расписку. 27 ноября 2020 при участии сотрудников центра полностью погашен залоговый кредит в АО «Дом.РФ» на сумму сумма (основной долг) и проценты сумма за счет средств инвестора фио, о чём имеется расписка. 02 декабря 2020 года между фио и ПАО «Банк ВТБ» был заключён кредитный договор №623/2500-0003737 с обременением в виде залога на квартиру по адресу: адрес. 02 декабря 2020 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по которому фио стал кредитным донором, на которого был оформлен ипотечный кредит в банке ВТБ, заложены денежные средства в ячейку. ФИО1 составила расписку о получении аванса на сумму сумма, которые не получала. 16 декабря 2020 года произведена выемка денежных средств из ячейки банка, произведены расчёты по возврату авансов с процентами, оплаты услуг брокеров. 16 декабря 2020 года при содействии сотрудников Центра фио оформил на ФИО1 доверенность на осуществление управления квартирой сроком на 10 лет, а также на представление его интересов во всех кредитных учреждениях, в т.ч. в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №623/2500-0003737 от 02.12.2020. Также было подписано соглашение, по которому ФИО1 проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги и ипотеку. 18 декабря 2020 года фио оформлено завещание на ФИО1, предметом которого являлась спорная квартира. ФИО1 во исполнение заключенного с фио договором вносила в погашение кредита денежные средства, затем начались просрочки в связи с болезнью ФИО1 По истечении 2 месяцев сотрудники Столичного центра финансирования дали ФИО1 время на закрытие просрочки или продажу квартиры с целью погашения ипотеки. Истец нашла знакомого для оформления «кредитного донорства», но сотрудники Центра отказали в предоставлении еще месяца для урегулирования ситуации, выплаты всей суммы ипотечного кредита. 02 августа 2021 года представитель фио в телефонном разговоре сообщил, что не готов сотрудничать с другой брокерской фирмой и предложил сняться с регистрационного учета; в качестве компенсации было предложено переехать на 6 месяцев в другую квартиру в Балашихе, принадлежащую фио на праве собственности. По сути, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен не был: фио фактическим собственником квартиры никогда не являлся, квартирой не распоряжался, не пользовался и не владел, договор купли-продажи исполнен не был Договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, является мнимой сделкой, совершенной для вида, все стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи. Действия стороны были направлены на посредничество получения ФИО1 денежных средств. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 12.07.2022 по делу №2-481/2022 договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и фио признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, право собственности фио прекращено, при этом с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма. Таким образом, при получении фио кредита спорная квартира стала предметом залога, однако владел он её незаконно.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Третье лица фио и Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно положений ст.42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположена по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи от 28 мая 1997 года и договора об установлении долей и дарения доли квартиры от 15 октября 2019 года.
02 декабря 2020 года ФИО1 (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ по цене сумма.
В тот же день между фио и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***> о предоставлении сумма сроком на 242 месяца для приобретение указанной квартиры.
Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано 11 декабря 2020 года и в этот же день между фио и Банком составлена закладная в отношении указанной квартиры, в соответствии с которой спорная квартира передана банку в ипотеку в обеспечение исполнения фио кредитных обязательств.
16 декабря 2020 года между ФИО1 и фио заключено соглашение, по которому стороны договорились что ФИО1 будет являться третьим лицом, исполняющим обязательства должника – заемщика фио по кредитному договору от 02 декабря 2020 года, по осуществлению выплат в счет погашения долга перед кредитором согласно графику платеже из собственных средств ФИО1 путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет фио с расчетного счета ФИО1 При наличии возможности досрочного погашения задолженности, фио обязался выдать ФИО1 доверенность на досрочное погашение кредита.
В силу п. 5 данного соглашения, после полного возврата фио посредством выполнения кредитных обязательства ФИО1 кредитору Банк ВТБ в сроки, указанные в графике платежей или досрочно, фио обязался заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у кредитора с ФИО1 с оформлением на ее имя права собственности после получения закладной фио в течение одного дня. При этом, выплаты по кредиту должна выполнять только ФИО1 После заключения данного соглашения фио обязался составить завещание на имя ФИО1 в отношении квартиры, находящейся в залоге у банка, в случае наступления форс-мажорного обстоятельства – смерти фио, квартира переходит в собственность ФИО1
Также, 16 декабря 2020 года фио в пользу ФИО1 выдана доверенность на право управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: адрес, продать квартиру, получить причитающиеся за неё денежные средства, передать её в залог, быть его представителем во всех кредитных учреждениях.
18 декабря 2020 года фио, в пользу ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 12.07.2022 по делу №2-481/2022 договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и фио признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, право собственности фио прекращено, при этом с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи 16 декабря 2020 года воля фио и ФИО1 не была направлена на получение соответствующих правовых последствий, данный договор суд признал мнимым, так как обе стороны не имели намерения фио – получить денежные средства, а ФИО1 – продать квартиру. Фактически между ними возникли заемные отношения, что свидетельствует о ничтожности заключенной 02 декабря 20202 года сделки.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм материального права, с учетом того, что фио не являлся собственником квартиры на момент заключения им договора залога, сделка, на основании которой фио стал собственником квартиры ничтожна, находит требования истца обоснованными.
Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать прекращённым обременение в виде залога в отношении квартиры №288 по адресу: адрес, наложенное в обеспечение исполнение обязательств по заключённому между ПАО «Банк ВТБ» и фио кредитному договору №623/2500-0003737 от 02.12.2020.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года
Судья Е.М. Черныш