УИД 03RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Танып» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Танып» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д Янаул - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes - Bens GL 450, гос. номер №, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудником ДПС, выяснилось, что на проезжей части имеется выбоина, дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017, что по мнению истца и стало причиной ДТП. Ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии участка автомобильной дороги, является ответчик, как собственник указанной автодороги.

В целях установления ущерба, истец обратился к эксперт-технику ФИО5, экспертным заключением №-№ установлен размер прямого действительного ущерба в сумме 110 838, 58 рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму 4 000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до автосервиса, и оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 110 838, 58 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации – 8000 рублей и оплате государственной пошлины - 4 565 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены АО «Башкиравтодор», ООО «Танып», третье лицо – Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО6

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия. На основании положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражения на исковое заявление и пояснила, что ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УДХ РБ с ООО «Танып» заключен государственный контракт №. Автомобильная дорога «Янаул - Старый Курдым». Реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6+823 в Янаульском районе Республики Башкортостан. Согласно акту передачи в натуре участка производства работ от 19.09.2024г. заказчик передал подрядчику участок производства работ «Янаул-Старый Курдым», реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6 +823 в Янаульском районе Республики Башкортостан. Кроме того, представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ссылаясь на п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ задается вопросом, достоверно ли оценил в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 в полной мере дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также обеспечивала ли выбранная им скорость (с учетом дорожных и метеорологических условий, степени видимости в направлении движения, характера местности) возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что исключало бы имевшее место последующее изменение положения транспортного средства в пространстве.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к АО «Башкиравтодор», ссылаясь на преюдициальное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым на ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» возложена обязанность привести дорогу и мост в соответствие с ГОСТ, поскольку мост нуждается в капитальном ремонте, АО «Башкиавтодор» в свою очередь в рамках государственного контракта, установили дорожные знаки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Танып» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ООО «Танып» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, осуществляющим содержание дорог является ГКУ УДХ РБ. Также пояснил, что факт заключения между ООО «Танып» и ГКУ УДХ РБ контракта не означает передачу обязательств по содержанию автомобильной дороги, общество приняло на себя обязательства по реконструкции объекта капитального строительства.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Янаул-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes - Bens GL 450, гос. номер №, 2008 года выпуска. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину), автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия истец, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину на мосту через реку Каймашинка в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автодороги Янаул-Ст. Курдым на 6 км.

Из письменного объяснения ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Янаульскому району следует, что он, управляя автомобилем Mercedes - Bens GL 450, гос. номер №, двигался в сторону в <адрес> на 6 км автодороги Янаул-Старый Курдым на мосту реки Каймашинка, наехал на яму и повредил левое переднее колесо.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Параметры разрушения дорожного покрытия превышают допустимые, установленные п.5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и аналогичным положениям ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия на мосту на 6 км а/д Янаул-Старый Курдым, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия шириной 3 метра, длиной 1 метр, глубиной 38 см.

Суд также считает необходимым отметить, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги Янаул – Старый Курдым, включая мост через <адрес>, было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску прокурора Янаульского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Правительству Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Данным решением суда на ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» была возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участки автомобильных дорог межмуниципального значения IV категории Янаул – Старый Курдым, а также провести ремонт креплений оснований мостов, в том числе моста через реку Каймашинка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, административному или уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также лица, для которых установленные судом обстоятельства имеют юридическое значение.

Судом установлено, что между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО «Танып» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № «Автомобильная дорога «Янаул-старый Курдым". Реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6+823 в Янаульском районе Республики Башкортостан».

Согласно пункту 6.1.3. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № к контракту), в соответствии со Сметой контракта (Приложение № к контракту), оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и слать результат работ Государственному Заказчику.

Выполнить работы в соответствии с требованиями к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов: мост, количество 42, 5, сроки ввода ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.1.4. Государственного контракта подрядчик обязан установить в начале и конце участка производства работ информационный щит в соответствии с требованиями Приложения В ОДМ 218.6. 019-2016 и ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 14.17. государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании пункта 14.18. государственного контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком пункта 14.17 настоящего Контракта, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Из акта передачи в натуре участка производства работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик передал подрядчику участок производства работ «Янаул-Старый Курдым», реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6 +823 в Янаульском районе Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и исходя из того, что по вине ответчика ООО «Танып», ответственного за реконструкцию объекта капитального строительства - автомобильная дорога «Янаул-старый Курдым». Реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6+823 в Янаульском районе Республики Башкортостан, истцу причинен имущественный ущерб. Обстоятельств невозможности привлечения указанного ответчика к материальной ответственности не установлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По мнению суда, истец ФИО4 не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к механическому повреждению транспортного средства.

Доказательств обратного не имеется, ответчиками не представлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №-№, выполненного экспертом-техником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Bens GL 450, гос. номер № без учета износа составила 110 838, 58 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 789, 46 рублей.

Изучив данное письменное доказательство, суд приходит к выводу, что оно заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчики ходатайства о назначении по делу по делу судебной экспертизы не заявляли, заявленный истцом ущерб не оспаривали.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие вины ООО «Танып» в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО «Танып» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 838,58 рублей. При этом в удовлетворении требований ФИО4 к ГКУ УДХ РБ надлежит отказать.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчику АО «Башкиравтодор», поскольку мост, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требовал реконструкции, при этом в соответствии государственным контрактом, заключенным между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», на АО «Башкиравтодор» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог в Янаульском районе РБ, включающие в себя текущий ремонт, предусматривающий ямочный ремонт, устранение мелких дефектов.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №-№ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуацию - 8000 руб., на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг технической помощи в эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с обстоятельствами настоящего дела. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - составление искового заявления подтверждены копией чека об онлайн переводе суммы в размере 5000 р. Сергею Т.

Государственная пошлина за подачу в суд иска оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 4565 рублей.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 8000 р., на оплату юридических услуг- 5000 р., расходы по оплате государственной пошлины – 4 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Танып» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Танып» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 838, 58 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля - 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4565 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова