УИД 86RS0014-01 -2022-001665-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по прокурора города Урай, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Урай, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. 30 ст. 30 п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 22.1 и ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что за время преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек системы «<данные изъяты> ответчики получили денежные средства от ОКОН ОМВД России по г.Ураю ФИО3 Ф,Ф., проводившего ОРМ проверочная закупка» зарегистрированного в программе «Telegram» под псевдонимом «Ilja_Petrov», за проделанную работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств в сумме 2000 рублей. Получение денежных средств ответчиками за сбыт наркотических средств на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными сделками и к ним должны применяться последствия заключения таких сделок. Денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Ураю ФИО3 Ф,Ф., проводившим OPМ «проверочная закупка» зарегистрированным в программе «Telegram» под псевдонимом «Ilja Petrov» путем перевода денежных средств в размере 2000 рублей на электронный кошелек платежной системы <данные изъяты> и взыскать солидарно с ответчиков полученные ими по вышеназванной сделке денежные средства на общую сумму 2000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Урай Насонова А.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании по средствам ВКС, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в отношении нее было прекращено уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, приговором суда на нее наложено дополнительное наказание в виде штрафа.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений на иск не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 1, абз. 3 ст. 49 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации. При осуществлении проверочной закупки наркотических средств допускается их возмездное приобретение.

Согласно ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18.03.2019, вступившим в законную силу 27.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании достоверно установлено, следует из приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 по предварительному сговору незаконно сбыли с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сотруднику ОКОН ОМВД России по г.Ураю, выступавшему в качестве «покупателя» наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство за 2000 рублей.

На основании изложенного, и принимая во внимание возмездный способ передачи наркотических средств другим лицам, оборот которых запрещен в Российской Федерации при проведении проверочной закупки, суд квалифицирует данную сделку как ничтожную, совершенную в целях противных основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчики, совершая сделку купли – продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

Факт получения дохода в размере 2000 рублей по указанной сделке установлен вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела, в том числе справкой о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному оперативно-розыскному мероприятию, актом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, выписками о движении денежных средств.

Предметом иска является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена с момента передачи товара и получения денежных средств, в связи с не имеет юридического значения для рассматриваемого дела последующее распоряжение денежными средствами и факт прекращения уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности, в том числе в виде штрафа, о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части, судом не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о конфискации денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, в пользу Российской Федерации не разрешен.

В связи с причинением вреда государству совместными действиями, на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования прокурора о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2000 рублей, полученных ими в результате совершения ничтожной сделки с наркотическими средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и сотрудником ОКОН О МВД России по г.Ураю ФИО3 Ф,Ф., проводившим OPМ «проверочная закупка» зарегистрированным в программе «Telegram» под псевдонимом «Ilja Petrov» путем перевода денежных средств в размере 2000 рублей на электронный кошелек платежной системы «<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства полученные ими по вышеназванной сделке в доход Российской Федерации полученные в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в течении одного месяца со дня принятия суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023.