Решение по делу № 02-8984/2024 от 07.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8984/24 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2023 г. между истцом и фио был заключен договор страхования имущества (квартиры) № 30, расположенного по адресу: адрес. 10.04.2023 г. из квартиры № 37, расположенной выше, произошел залив застрахованной истцом квартиры, о чем составлен акт. Причиной залива указано – сорванный шланг на стиральной машине на кухне, что относится к зоне ответственности собственников квартиры № 37. В результате залива пострадало имущество страхователя. Согласно заключению № 3937593 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма Произошедшее признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, которую просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики фио и фиоВ являются собственниками жилого помещения – квартиры № 37, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2024 г. № КУВИ-001/2024-25195289; право собственности по ½ доли каждой зарегистрировано 11.12.2009 г.

10.04.2023 г. из квартиры № 37, принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате чего расположенной ниже квартире № 30, причинены повреждения.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.04.2023 г., составленного представителями управляющей компании залив произошел по причине сорванного шланга на стиральной машине на кухне квартиры № 37.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что акт о заливе стороной ответчиков не опровергнут, как и не представлено доказательств отсутствия их вины, учитывая, что фио и фиоВ являются собственниками квартиры, то соответственно суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков.

Судом установлено, что 27.03.2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор страхования имущества (квартиры) № 30, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение № 3937593, составленное в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учетом износа составляет сумма

Из платежного поручения № 382031 от 19.04.2023 г. следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил страхователю ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет ущерба сумму в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 г.