Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-27353/2023

50RS0028-01-2022-003980-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилась в суд с иском к Родригесу А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением от 19.12.2022 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «СК «ИНСАЙТ» от исковых требований.

Ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые просит взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19.12.2022г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СК «ИНСАЙТ» подана частная жалоба, в которой ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания общество не было извещено.

Протокольным определением от 09.08.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ООО «СК «ИНСАЙТ» о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 19.12.2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции – не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) за участие представителя в суде первой, инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу, поскольку истец отказался от иска, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, объема фактически оказанных юридических услуг,, а также с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с истца в пользу заявителя 20 000 руб.

Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в 1 900 руб. в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется, поскольку доверенность выдана не для представления интересов доверителя по конкретному делу в суде, а наделяет представителя широким кругом полномочий в различных органах и организациях.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года – отменить.

ФИО2 Витальевича о взыскании судебных расходов с ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья