Судья Селезенева И.В. № 33-1960/2023

Дело № 2-2867/2021

67RS0003-01-2021-004717-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Ливмастер» о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак и применении последствий его недействительности по частной жалобе ООО «Ливмастер» на определение Промышленного районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ООО «Ливмастер» о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак и применении последствий его недействительности отказано в полном объеме. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Ливмастер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, как стороны, проигравшей спор, судебных расходов в размере 1 090000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда ... от (дата) с ФИО2 в пользу ООО «Ливмастер» в возмещение судебных расходов взыскано 75 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика - ООО «Ливмастер» - б.ю.в. полагает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма необоснованно снижена судом в отсутствие доказательств её чрезмерности. Просит названное определение отменить, вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме - 1 090000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Ливмастер» о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак и применении последствий его недействительности отказано в полном объеме (т.1,л.д.231-235). Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от (дата) оставлено без изменения (т.2,л.д.125-128,228-232).

Согласно документам дела, судебные расходы, понесенные ООО «Ливмастер», состоят из оплаты представительских расходов по соглашению с к.и.н. на сумму 960 000 рублей и адвокатом а.л.в. на сумму в 130 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с разрешением спора по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Ливмастер» о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак и применении последствий его недействительности, с адвокатом а.л.в. были заключены соглашения об оказании юридической помощи: № от (дата) на сумму в 30000 руб. - до принятия решения судом первой инстанции, № от (дата) на сумму в 30000 руб. - о представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, № от (дата) на сумму в 50000 руб. - для представления интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, № от (дата) на сумму в 20000 руб. - о представлении интересов в кассационном суде общей юрисдикции. С ИП к.и.н. заключен договор на сумму в 960000 руб. об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов в сроки, обеспечивающие их надлежащую подачу в судебные органы, участие в судебных заседаниях. Оплата адвокату а.л.в. по упомянутым соглашениям подтверждается квитанциями ЮР №, ЮР №, платежным поручением от (дата) ; оплата услуг к.и.н. осуществлена ООО «УК Ливмастер» платежным поручением № от (дата) на сумму 960 000 руб. с указанием: «Оплата за ООО Ливмастер за юридическую помощь, связанную с урегулированием судебного спора по делу 2-2867/2021, по договору на оказание юридической помощи от 05.08.2022», при том, что возможность принятия исполнения обязательства по оплате от третьего лица предусмотрена договором от (дата) .

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценивая соответствие понесенных стороной судебных издержек требованиям разумности, суд первой инстанции полагал гражданский спор, инициированный ФИО2, вытекающим из семейных правоотношений, которым, по существу, определялся объем совместно нажитого супругами имущества, а значит, он не требовал при его юридическом сопровождении специальных познаний в области авторского права. Как следствие, с учетом категории спора, объема проделанной работы, платежных документов об оплате услуг представителей, принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также с учетом требований разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ливмастер» денежные средства в сумме 75000 руб.

Соотнеся заявленные требования с объемом защищенного права, с учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу: сложности рассмотрения дела, времени оказания помощи, объемом оказанной помощи - участие в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от (дата) №-О, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 75 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции соглашается с таким решением, так как определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт. Исходя из характера спора, расходы, понесенные ООО «Ливмастер» в заявленном последним размере, явно являются чрезмерно завышенными. Анализ вышеприведенных доказательств адекватности затрат на правовую помощь в данном деле приводит суд апелляционной инстанции к убеждению об их немотивированной и крайней чрезмерности.

Поскольку суд при распределении судебных расходов руководствовался принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ливмастер» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук