ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...> гражданское дело № 2-4250/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Информационная Служба - Астрахань-24» к ПЕА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Единая Информационная Служба - Астрахань-24» (далее, - ООО «ЕИС Астрахань-24») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине ПЕА , управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ПЕА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Аст-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> составила 253 400 рублей без учета износа. При таких обстоятельствах просил взыскать с ПЕА сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа в размере 253 400 рублей. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 734 рублей.

В судебном заседании истец ООО «ЕИС Астрахань-24» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ПЕА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении в отношении ПЕА , приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленных должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани и не оспорено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ПЕА и автотранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением КАВ , в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ПЕА , что следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном законом порядке не был.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ПЕА подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аст-Эксперт» по заказу истца экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак Т 075МХ30 составила 253 400 рублей без учета износа.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аст-Эксперт», выполненное по заказу истца, руководствуясь положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения принимает его как надлежащее доказательство, поскольку заключение обладает необходимой степенью объективности и достоверности, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ООО «ЕИС- Астрахань-24 не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика в пользу ООО «ЕИС- Астрахань-24 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 400 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ПЕА в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 734 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая Информационная Служба - Астрахань-24» к ПЕА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Информационная Служба - Астрахань-24» (ИНН <№>) с ПЕА <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия 253 400 рублей, судебные расходы в размере вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 734 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова