Судья Чернобай Н.Л.
№ 33-2699/2023
10RS0011-01-2022-014132-34
№ 2-7100/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Маловой Н.Б., Величко С.А.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд, мотивируя требования тем, что он ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (.....), приобрел товары на сумму 249 руб. и 1 139 руб. После покупки им было обнаружено, что приобретенные товары имеют истекший срок годности. Он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат ответчиком был произведен. Указывая, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением его прав потребителя, в связи с чем ему причинены моральные и нравственные страдания, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.
Решением суда в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что вместо того, чтобы привлечь нарушителя к ответственности, его доводы были истолкованы в защиту прав юридического лица, являющегося нарушителем федеральных законов и прав граждан, создавшего угрозу жизни и здоровью потребителям. Ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства и не исключил реализацию просроченного продукта. Вследствие чего ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности, что подтверждает систематическое нарушение им прав потребителей. Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данные факты судом проигнорированы, им не дана правовая оценка. Судом также не учтено, что гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в магазине Магнит ФИО2 «Тандер», расположенном по адресу: (.....), приобрел чай (...) (4 упаковки), чай (...) (4 упаковки), грибы шампиньоны (1 упаковка).
Оплата товара была произведена путем наличного расчета, что подтверждается двумя кассовыми чеками на сумму 249 руб. и 1 139 руб. соответственно.
После совершения оплаты за покупку истцом была заявлена претензия о том, что продукты имеют истекший срок годности.
Денежные средства ФИО1 за товар были возвращены в этот же день, после предъявления претензии.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с заявлением по указанному выше факту с требованием о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена проверка (материал от ХХ.ХХ.ХХ №) в отношении АО «Тандер» в связи с фактом нахождения в продаже чая листового с истекшим сроком годности.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», поскольку истец находился в магазине не в качестве потребителя, желающего приобрести товар для личного пользования, а с иной целью. Суд установил, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с намерением в последующем обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, находит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлен запрет на обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, подтверждено надлежащими доказательствами, что истцу продали товар с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также добровольное исполнение в день ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд считает необходимым снизить размер компенсации, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ обращался в досудебном порядке к АО «Тандер» об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, в материалы дела представлена соответствующая претензия.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 руб. (3 000 руб. / 2).
Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, а равно о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи