Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-2611/2023
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5163/2023
29 августа 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-001300-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 14 февраля 2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована не была. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 118 900 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 580 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО17 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО18 представил заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 118 900 руб., расходов на экспертизу в размере 4 500 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано возмещение ущерба в размере 118 900 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное распределение судом при принятии решения расходов по уплате государственной пошлины, с нарушением положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования в части возмещения ущерба в размере 118 900 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 4 500 руб. признал, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме, судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
При этом суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу приведенных положений налогового законодательства истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 504 руб. 60 коп., по причине признания иска ответчиком, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 073 руб. 40 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 16 февраля 2023 года, заключенного между ФИО11 и ФИО17, последний оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 3 мая 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 12 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств спора.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части, большего снижения размера взыскиваемых расходов судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
В связи с неверным применением норм процессуального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 118 900 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 073 руб. 40 коп.
Возвратить ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 17 февраля 2023 года (операция 4999) государственную пошлину в размере 2 504 руб. 60 коп. (две тысячи пятьсот четыре руб. 60 коп.).
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп