Решение по делу № 2-5292/2023 от 12.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5292/2023

УИД 03RS0002-01-2023-004282-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 613 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 408 руб., по проведению оценки 7 000 руб., по направлению телеграмм 649,10 руб., по направлению претензии 1 006,14 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 73 613 руб. Претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО6 иск поддержала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 часов по адресу: в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, бокового интервала.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, хотел припарковаться на парковочное место возле здания №, стал поворачивать, автомобиль начал скользить из-за большого скопления наледи, автомобиль не реагировал на тормоз, вследствие чего зацепил рядом припаркованный автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО7, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, стоял на парковке магазина Автозапчасти на <адрес>, и вдруг ощутил удар справа, со стороны переднего пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 73 613 руб.

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного ИП ФИО8, поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дрл. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой рису возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5 (л.д.83, 84).

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО4

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО5, свидетельствует о том, что ФИО4 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

Учитывая, что ФИО5 не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО5

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 73 613 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 408 руб., по проведению оценки 7 000 руб., по направлению телеграмм 649,10 руб., почтовые расходы 1 006,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб 73 613 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 408 руб., по проведению оценки 7 000 руб., по направлению телеграмм 649,10 руб., почтовые расходы 1 006,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова