Дело № 2-129/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Центр Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Сельское потребительское общество «Центр Плюс» (далее – СПО «Центр Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в магазине №. Недостача товарно-материальных ценностей составила 2517006 руб. 46 коп. С учетом частичного погашения долга, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1914711 рублей 10 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17773 рубля 56 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 не оспаривала размер выявленной недостачи, причину её образования пояснить не смогла, заявила о признании иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и т.д.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в СПО «Центр Плюс» продавцом магазина №, расположенного в <адрес>, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В Приложении № указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства №.

Факт заключения данного договора ответчик не оспаривала.

В её должностные обязанности входило ведение учета товара, составление товарно-денежных отчетов, участие в приеме вверенного имущества, бережное отношение к имуществу, своевременное извещение работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Таким образом, суд полагает установленным, что с ней, как продавцом магазина был обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Правила установления ответственности работодателем соблюдены.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № назначена инвентаризация. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материально-денежных средств на сумму 2517006 руб. 46 коп. По результатам проверки ценностей составлены соответствующие акты, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Из её письменного объяснения следует, что объяснить причину недостачи она не может.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного работником ущерба – недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 2517006 руб. 46 коп подтверждается описью фактических остатков товара и не оспаривается ответчиком ФИО1, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения вверенных работнику ценностей, поэтому обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО1, не обеспечившей сохранность товара вопреки договору о полной материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила СПО «Центр Плюс» в погашение недостачи денежные средства в общем размере 602295 руб. 36 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывая, что ответчик не представила доказательств тяжелого материального положения, таких как наличия иждивенцев, кредитных обязательств, отсутствия иных доходов.

Как установлено судом, порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, письменные объяснения получены, с документами, подтверждающими размер ущерба, ответчик была ознакомлена.

На основании изложенного, учитывая правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие доказательств размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом представленных доказательств частичного погашения ФИО1 ущерба в размере 602295 руб. 36 коп, с неё следует взыскать 1914711 рублей 10 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны, о чем она расписалась в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17773 рубля 56 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельского потребительского общества «Центр Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельского потребительского общества «Центр Плюс» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 1914711 рублей 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17773 рубля 56 коп, всего 1932484 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова