Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТПИ КОМФОРТ» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «ТПИ КОМФОРТ» к Ташлиевой Бахар о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения,

установил:

ООО «ТПИ КОМФОРТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд <данные изъяты> по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «ТПИ КОМФОРТ. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из того, что договор управления ответчицей не подписан (л.д. 17-27), что общий договор управления в материалы дела не представлен, исковые требования о взыскании задолженности по ЖКУ должны быть предъявлены по месту жительства ответчика.

Кроме того, сам договор управления, на который ссылается истец, в материалы дела не был представлен, в связи с чем, истцом не доказано, какой текст договора был утвержден на общем собрании собственников недвижимости, и кем от имени собственников дома он был подписан.

В деле имеется только представленный представителем управляющей организации экземпляр договора с конкретным собственником – ФИО1, который ни одной из сторон не подписан, что не позволяет сделать вывод о договорной подсудности при разрешении спора о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТПИ КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Судья