Дело № 2-6830/2023

23RS0041-01-2023-001208-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность<адрес>0 от 07.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-А289-Новороссийск-Керчь 10км+400м, в 23 час 20 минут водитель ФИО3 управляя а/м Тайота Матрикс г/н Р 931 MX 93 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Mazda СХ-5 г/н № находившийся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Mazda СХ-5 г/н № были причинены повреждения и согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО4 причинен лёгкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Так как гражданская ответственность виновника застрахована в CAO «PECO-ГАРАНТИЯ» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания CAO «PECO-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в размере <данные изъяты> Данной суммы недостаточно для восстановления а/м истца Mazda СХ-5 г/н №, поэтому истец воспользовалась своим правом на независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г/н №, после ДТП составила <данные изъяты> Так как страховая компания выплатила <данные изъяты>, то размер суммы которой не хватает для ремонта а/м Mazda СХ-5 г/н № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату ущерба необходимого для восстановления автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-А289-Новороссийск-Керчь 10км+400м, в 23 час 20 минут водитель ФИО3 управляя а/м Тайота Матрикс г/н Р 931 MX 93 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Mazda СХ-5 г/н № находившийся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Mazda СХ-5 г/н № были причинены повреждения и согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО4 причинен лёгкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий факт нарушения ФИО3.

Так как гражданская ответственность виновника застрахована в CAO «PECO-ГАРАНТИЯ» (полис ТТТ70013924430).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания CAO «PECO-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в размере <данные изъяты>

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца Mazda СХ-5 г/н №, ввиду чего обратилась к независимому экспрету.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г/н №, после ДТП составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю Mazda СХ-5 г/н № принадлежащего ФИО1 и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение ФИО5

Учитывая, что страховая компания выплатила <данные изъяты>, то размер суммы которой не хватает для ремонта а/м Mazda СХ-5 г/н № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты>)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с кассовым чеком истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023г.

Председательствующий: