УИД 53RS0022-01-2022-007419-85 Дело № 2-258/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ООО «Профессионал» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, в обоснование заявления указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> руб. 00 коп. Автомобиль использовался истцом в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации, своевременно проходил плановое техническое обслуживание, однако в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток коробки передач (вытекло масло), указанный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «Профессионал» на гарантийный ремонт, который до настоящего времени не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА РУС» и ООО «Профессионал» истцом направлены претензии с требованием в установленный законом срок провести ремонт автомобиля. Ответчик провел экспертизу, результаты которой истцу неизвестны, ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ о том, что истцу необходимо обратиться к заводу-изготовителю.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля, взыскать неустойку в размере 1892160 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессионал» и ООО «Нижегородец Восток».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьего лица ООО «Профессионал» также полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, между тем, учитывая то обстоятельство, что в случае невозможности своей явки в судебное заседание истец мог воспользоваться услугами своего представителя, принимая во внимание длительный период нахождения дела в производстве суда судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрел в автосалоне ООО «Нижегородец Восток» транспортное средство «<данные изъяты> 2628000 руб. 00 коп. Автомобиль использовался истцом в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации, своевременно проходил плановое техническое обслуживание, однако в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток коробки передач (вытекло масло), указанный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Профессионал» на ремонт.

По мнению истца, гарантийный ремонт автомобилю не проводился, транспортное средство находится в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя ООО «ПСМА РУС» и ООО «Профессионал» истцом направлены претензии с требованием в установленный законом срок провести ремонт автомобиля.

В ответ на претензию истца ООО «ПСМА Рус» сообщило истцу, что поскольку дефект носит эксплуатационный характер, в гарантийном ремонте ФИО4 отказано.

ООО «Профессионал», проверив состояние транспортного средства, на основании акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в проведении гарантийного ремонта на том основании, что дефект автомобиля имеет эксплуатационный характер.

На основании заключения специалиста №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Точная оценка», выявленные у транспортного средства истца дефекты приводного вала переднего колеса по характеру образования относятся к эксплуатационным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что, поскольку автомобиль продан с существенным недостатком, который заключается в чрезмерном израсходовании масла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств иска возлагается на стороны.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», у автомобиля «<данные изъяты> имелись неисправности, дефекты: выпадение левого приводного вала из посадочного места; перегрев металла и радиальные задиры на втулке монтажа конического подшипника корпуса дифференциала; направление металла на валу левого внутреннего ШРУСа. Наиболее вероятная причина выпадения левого приводного вала из посадочного места (шестерни полуоси) – пробуксовка левого переднего колеса автомобиля, находившегося в состоянии поворота, в момент резкого увеличения крутящего момента на колесах, при резком нажатии на педаль газа, на застрявшем автомобиле, при отключенной динамической системе курсовой устойчивости. Перегрев металла и радлиальные задиры на втулке монтажа конического подшипника корпуса дифференциала и напрлавление металла на валу левого внутреннего ШРУСа являются вторичными, так как возникли после выпадения привода из посадочного места, при пробуксовке правого переднего колеса при включенной задней передаче, на застрявшем автомобиле, при отключенной динамической системе курсовой устойчивости. Дефекты - выпадение приводного вала из посадочного места в результате пробуксовки и последующие повреждения втулки монтажа конического подшипника корпуса дифференциала и вала внутреннего левого ШРУСа, являются эксплуатационными.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, он выводы экспертизы поддерживает.

Оснований не доверять обоснованности выводам судебной экспертизы у суда имеется, поскольку оно обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела, исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля имею производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании устранить недостатки автомобиля.

Также не может быть компенсирован потребителю и моральный вред, а также взыскана неустойка, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование иска в части компенсации морального вреда и нарушений требований потребителя со стороны ответчика. Кроме того, данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.